Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мостострой N 6": не явился, извещен

от Мамаева Владимира Васильевича: Трудов Н.Ю. дов. от 08.02.2016

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостострой N 6"

на постановление от 13.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Мамаева Владимира Васильевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56.

02.06.2016 Мамаев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" задолженности по арендной плате в размере 829 204,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 было отменено, включено в реестр требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6" требование В.В. Мамаева о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для производственных нужд N 04-23/12 от 26 октября 2012 года за период с 27 марта 2014 года по 22 октября 2015 года в размере 829 204 рубля 12 копеек в третью очередь.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017. Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что заявителем не представлены доказательства возникновения взыскиваемой задолженности, ОАО "Мостостроительный трест N 6" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не принимало на себя обязательств по размещению или выносу подземных кабельных линий, заказчиком данных работ также не являлось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамаева Владимира Васильевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного лица.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 30.06.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

Выслушав представителя Мамаева Владимира Васильевича, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Мамаевым Владимиром Васильевичем (арендодатель) и ОАО "Мостостроительный трест N 6" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для производственных нужд N 04-23/12 от 26 октября 2012 г., предметом которого явилось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка площадью 11258 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Белозерское шоссе в северо-западной части кадастрового квартала, а арендатор обязался принять упомянутый земельный участок по акту приема-передачи.

При этом, стороны согласовали, что арендуемый участок предоставляется с целью прокладки временных подземных кабельных линий при исполнении арендатором обязанностей по муниципальному контракту N 8 от 17.01.2012 "Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва - Архангельск в городе Вологда".

Указанный земельный участок был передан арендатору по акту приема - передачи, согласно п. 1.2 договора стороны согласовали срок аренды на 11 месяцев.

В обоснование своих требований Мамаев В.В. ссылался на то обстоятельство, что предъявленная сумма задолженности в размере 829 204,12 руб. образовалась в результате неисполнения надлежащим образом ОАО "Мостостроительный трест N 6" своих обязательств по договору аренды земельного участка для производственных нужд N 04-23/12 от 26 октября 2012 г. за период с 27 марта 2014 г. по 22 октября 2015 г.

Как указывал конкурсный управляющий должника в своем отзыве на требование Мамаева В.В., должником в адрес арендодателя было направлено письмо от 12 ноября 2013 года с просьбой подписать акт возврата земельного участка, арендованного для производственных нужд, в связи с завершением переустройства подземных коммуникаций и открытием 03 сентября 2013 года автомобильного движения по транспортной развязке через железную дорогу Москва - Архангельск в городе Вологда.

Вместе с тем, поскольку участок предоставлялся арендатору с целью прокладки временных подземных кабельных линий, то у арендатора в силу закона возникла обязанность, освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в освобожденном виде, поскольку данное требование закона должник не исполнил, земельный участок не освободил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать от арендатора ОАО "Мостостроительный трест N 6" оплаты арендной платы за период с 27 марта 2014 г. по 22 октября 2015 г.

При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочными доводы конкурсного управляющего должника о том, что поскольку обязанность по освобождению земельного участка принял на себя Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, то у общества отсутствуют основания для перечисления арендной платы.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что между Мамаевым В.В. и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды имеются обязательственные отношения.

Признавая требования Мамаева В.В. обоснованными, судебная коллегия апелляции исходила из того, что сам по себе факт направления арендодателю акта возврата арендованного имущества не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендатором возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ст. 622 ГК РФ, по освобождению земельного участка и прекращению арендных отношений, кроме того, указанные обстоятельства были также установлены Вологодским областным судом в апелляционном определении от 29 октября 2014 года N 33-5039/2014.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Мамаева В.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих освобождение должником земельного участка и прекращение арендных отношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова