Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - Ревтов В.В. по доверенности от 23.11.2017;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - Аксенова О.В. по доверенности от 10.08.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Самарский Е.Л. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании недействительными перечислений денежных средств по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.04.2016 N 56.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными заключенного должником с акционерным обществом Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее АО "ГЛОБЭКС", Банк) : договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, взаимосвязанных с ним договоров об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128; признав их взаимосвязанными с банковскими гарантиями от 07.04.2015 N 2- 35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2- 25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522; признании исполнения АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 исполнением по банковским гарантиям от 07.04.2015 N 2-35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522; признании недействительными заключенных между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, взаимосвязанных с ним договоров об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099,

от 26.11.2015 N 0900/РР-000128; признании денежных средств, перечисленных АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 денежным требованием, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

В качестве применения последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 495 108 587 руб. 24 коп., перечисленных по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2- 87/15-4522 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, заключенные между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником договор об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2- 87/15-4522, взаимосвязанные с ним договоры об открытии залогового счета и залога прав по счету от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, от 25.09.2015 N 0900/РР-00098, от 25.09.2015 N 0900/РР-00099, от 26.11.2015 N 0900/РР-000128 признаны недействительными, как взаимосвязанные с банковскими гарантиями от 07.04.2015 N 2- 35-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-02-Г/15-4522, от 18.03.2015 N 2- 25-Г/15-4522, от 03.02.2015 N 2-04-Г/15-4522;.

В качестве применения последствий недействительности сделок судом определено восстановить право АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 495 108 587,24 руб., перечисленных по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГЛОБЭКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь то, что судами не проведен анализ документов, представленных кредитором в обоснование заявленного требования, а также сделаны ошибочные выводы о том, что требование другого кредитора документально подтверждено, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.015 между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и должником заключен договор об открытии кредитной линии N 2-87-ВКЛ/15-4522, по условиям которого, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 09.10.2015 N 1, от 23.10.2015 N 2, от 23.10.2015 N 3 и от 26.11.2015 N 4 АО "ГЛОБЭКСБАНК" открывает должнику кредитную линию в сумме 600 000 000 руб. на период с 25.09.2015 по 01.08.2016 на условиях предоставления должником АО "ГЛОБЭКСБАНК" в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии: - залога прав по счетам, открытым АО "ГЛОБЭКСБАНК" должнику, в соответствии с договорами от 25.09.2015 N 0900/РР-00097, N 0900/РР-00098 и N 0900/РР- 00099, а также от 26.11.2015 N 0900/РР-000128 об открытии залогового счета и залога прав по счету, заключенным между должником и Банком; залога имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с договорами залога от 09.10.2015 N 2-87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета), заключенным между должником и Банком.

Целью кредитования, согласно статьи 2 договора, являлось финансирование работ по государственным контрактам от 17.01.2013 N КС-2, N КС-3 и N КС-4, а также от 22.08.2014 N С-99, заключенным должником с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (в дальнейшем - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства) (далее -учреждение).

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названному договору кредитной линии, как обеспеченной залогом имущества и имущественных прав должника, в размере 599 954 391 руб. основного долга и 4 130 833,54 руб. процентов по основному долгу.

Заявлением от 23.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по Договору кредитной линии, обеспеченную залогом имущества и имущественных прав должника в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу.

Задолженность в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по основному долгу Банк просил признать требованиями по текущим платежам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" (с учетом принятого судом заявления об уточнении требований от 23.06.2016 г.) в размере 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 09.10.2015 г.

Производство по требованию в остальной части прекращено, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В части прекращенного требования в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56- 68310/16 по исковому заявлению Банка о взыскании с должника задолженности в размере 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200, 08 руб. процентов по Договору кредитной линии в качестве текущих платежей, которое в настоящее время приостановлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по настоящему делу договоры N 2- 87-ДЗН1/15-4522 (залог зданий и земельного участка) и N 2-87-ДЗН2/15-4522 (залог вертолета) от 09.10.2015 признаны недействительными сделками.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что заключение спорных сделок и их исполнение повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" перед требованиями других кредиторов должника, а сами оспариваемые сделки имели цель изменить правовую квалификацию платежей из реестровых в текущие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и являются сделками с предпочтением, а также из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод том, что в результате заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 произошла переквалификация требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" с реестрового на текущее.

Так, договор об открытии кредитной линии N 2-87/15-4522 (возобновляемая кредитная линия) был заключен между АО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитором) и должником (заемщиком) 25.09.2015, то есть до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015).

Согласно условиям названного договора об открытии возобновляемой кредитной линии, Банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве реестрового или текущего требования кредитора, возникшего из договора об открытии кредитной линии, заключенного с несостоятельным заемщиком, следует исходит из даты предоставления конкретных сумм кредита (траншей) по этому договору.

Между тем судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается сторонами, что часть кредитных траншей в сумме 104 845 803,76 руб. по оспариваемому договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 были выданы должнику в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (до 22.10.2015).

Требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" на указанную сумму 104 845 803,76 руб. основного долга и 515 633,47 руб. процентов по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Часть кредитных траншей в сумме 495 108 587,24 руб. по оспариваемому договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 были выданы должнику в период после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (после 22.10.2015).

Производство по заявлению о включении требований АО "ГЛОБЭКСБАНК" на указанную сумму 495 108 587,24 руб. основного долга и 3 615 200,08 руб. - процентов по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 Арбитражным судом Московской области прекращено в связи с тем, что данные требования относятся к требованиям кредитора по текущим платежам (определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по настоящему делу).

Таким образом, текущее к должнику требование АО "ГЛОБЭКСБАНК" получил не в результате заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 (совершения оспариваемой сделке), а в результате выдачи траншей по этому договору (действий направленных на исполнение обязательств по заключенному договору), в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и т.д.

Как следует из обжалуемых судебных актов факт перечисления Банком должнику кредитных средств конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным в целом оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у судов не имелось.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, до заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 у должника имелись неисполненные обязательства перед учреждением в части возврата авансов по заключенным между ними государственным контрактам от 17.01.2013 N КС-2, N КС-3, N КС-4 и от 22.08.2014 N С-99.

Вместе с тем Банка существовали обязательства перед учреждением по банковским гарантиям от 07.04.2015 N 2-35-1715-4522, от 03.02.2015 N 2-02-1715-4522, от 18.03.2015 N 2-25-Г/15-4522 и от 03.02.2015 N 2-04-1715-4522, которые были выданы Банком в обеспечение исполнения должником обязательств по указанным выше государственным контрактам.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, указанные банковские гарантии банком оплачены (раскрыты) не были.

Следовательно, Банк (гарант) не имел к должнику (принципалу) регрессного денежного требования, основанного на этих банковских гарантиях, которое возникает в силу положений статьи 379 ГК РФ только с момента фактической уплаты бенефициару суммы гарантии.

Таким образом, поскольку кредитор (АО "ГЛОБЭКСБАНК") не имел к должнику (ОАО "Мостостроительный трест N 6") денежного требования по банковским гарантиям на момент заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии от 25.09.2015N 2-87/15-4522, совершение данной сделки не могло привести к изменению в очередности удовлетворения не существующего требования кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что должником фактически не оспаривались и действия банка, связанные с нераскрытием им выданных во исполнение заключенных должником с учреждением государственных контрактов банковских гарантий, а вопрос о том, нарушались ли такими действиями банка охраняемые законом права и интересы третьих лиц (субподрядчиков должника) судами не исследовался.

Вместе с тем, признав недействительным договор об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права АО "ГЛОБЭКСБАНК" на включение в реестр требований кредиторов должника только части требований по названному договору в сумме 495 108 587,24 руб., в оставшейся сумме - 105 361 437,23 руб., требование Банка не восстановлено.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общим правилам, установленным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Из указанного следует, что другая сторона по признанной судом на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, вправе предъявить к должнику только удовлетворенное судом реституционное требование.

Определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 105 361 437,23 руб., в остальной части (в сумме 498 723 787,32 руб.) производство прекращено (текущие платежи).

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным договор об открытии кредитной линии от 25.09.2015 N 2-87/15-4522 в целом, в нарушении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве, частично применил последствия недействительности сделки, что фактически лишает АО "ГЛОБЭКСБАНК" возможности предъявить свое требование к должнику по этой недействительной сделке в качестве реституционного на сумму 105 361 437,23 руб., в том случае, если ранее вынесенное определение арбитражного суда о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника будет пересмотрено по новым обстоятельствам.

Оказанное АО "ГЛОБЭКСБАНК" предпочтение суды усмотрели в том, что в результате совершения оспариваемых сделок реестровое обязательство должника, связанное с невозмещением выплат по банковским гарантиям, фактически новированное в обязательства из договора об отикрытии кредитной линии, изменилось на текущее обязательство по оспариваемому договору об открытии кредитной линии, за счет кредитов, выданных после возбуждения дела о банкротстве должника (22.10.2015).

В связи с этим, изменилась очередность удовлетворения требований АО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку, требование кредитора по текущим обязательствам удовлетворяется в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями кредиторов.

По мнению судов, кредитные транши направлялись в погашение авансов по государственным контрактам, что исключало раскрытие банковских гарантий на сумму траншеи.

Однако, как отметили суды, при отсутствии финансирования со стороны Банка, должник самостоятельно не смог бы закрыть авансы, как следствие, незакрытые авансы должен был погасить Банк в виде выплат сумм по банковским гарантиям.

Последующее регрессное требования Банка к должнику о возмещении уплаченных по гарантиям сумм, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и погашалось бы в составе третьей очереди.

Однако, за счет кредитов, выданных после возбуждения дела о банкротстве, АО "ГЛОБЭКСБАНК" получило к должнику требование по текущим обязательствам в размере 495 108 587,24 руб., которое подлежит удовлетворению вне очереди, в составе текущих платежей.

Суды сделали вывод о том, что, заключая спорные договоры, АО "ГЛОБЭКСБАНК" преследовало лишь цель избежать выплат по банковским гарантиям, в связи с чем, по мнению судов, задолженность должника, связанная с обязательствами по возврату сумм кредитов, полученных после возбуждения дела о банкротстве (текущая задолженность), должна квалифицироваться в качестве задолженности, вытекающей из возврата авансов по государственным контрактам, либо в качестве задолженности, связанной с возмещением Банку сумм выплат по банковским гарантиям, что, в силу законодательства о банкротстве, является реестровой задолженностью.

Таким образом, оказанное Банку предпочтение суды связывают с тем обстоятельством, что авансы по государственным контрактам были погашены кредитными денежными средствами, полученными должником по оспариваемому договору об открытии кредитной линии в период после возбуждения дела о банкротстве (22.10.2015).

Между тем, суды ошибочно установили, что вся сумма кредитов (495 108 587,24 руб.), выданных после возбуждения дела о банкротстве, использовалась для погашения авансов, как следствие, неправильно определили объем оказанного Банку предпочтения по оспариваемой сделке в указанной сумме 495 108 587.24 руб.

Так, согласно расчету АО "ГЛОБЭКСБАНК", из названной суммы кредитов (495 108 587,24 руб.), выданных после возбуждения дела о банкротстве должника на погашение авансов было использовано не более 350 638 652,37 руб. кредитных денежных средств, в том числе: 203 706 198,80 руб. по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-2; 25 529 208,63 руб. - по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-3, 121 403 244,94 руб. - по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-4.

При этом кредитные средства по государственному контракту от 22.08.2014 N С-99 в погашение аванса не использовались.

Таким образом, объем оказанного Банку предпочтения по оспариваемому договору об открытии кредитной линии, не может превышать указанной выше суммы - 350 638 652.37 руб.

В своих объяснениях Банк ссылался на контрактные документы (выписки по расчетным счетам должника, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), содержащиеся в материалах рассматриваемого дела, которые подтверждают представленный им расчет.

Таким образом, судами не в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами в материалы дела, как следствие, неверно установлены обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вместе с тем судами не учтено, что инициатором заключения оспариваемого договора об открытии кредитной линии являлся не АО "ГЛОБЭКСБАНК", а сам должник.

Так, в материалах дела имеются соответствующие заявления должника на получение кредита от 01.06.2015 (на сумму 600 млн. руб.) и от 30.06.2015 (на сумму 600 млн. руб., а также, письмо должника от 12.08.2015 N 700, из которого следует, что финансирование запрашивалось для завершения строительства объектов по гарантируемым Банком государственным контрактам.

В случае завершения всего комплекса работ, предусмотренных условиями государственных контрактов от 17.01.2013 N КС-2, КС-3 и КС-4, от 22.08.2014 N С99, должник получил бы выручку на общую сумму 2 664 139 088,44 руб. (помимо ранее полученных авансов), что более чем в четыре раза превышает сумму выданного кредита по оспариваемой сделке (599 954 391,00 руб.).

Данный факт подтверждается дополнительными соглашениями к государственным контрактам, которые были заключены между должником и дирекцией, в том числе и после совершения оспариваемых сделок.

Данная сумма выручки сопоставима с квартальной выручкой должника за предыдущие периоды (2-ой квартал 2014 выручку в размере 2 030 022 тыс. руб., 3-ий квартал 2014 года - 3 188 753 тыс. руб., 4-ый квартал 2014 года - 5 525 897 тыс. руб., 1-ый квартал 2015 года - 1 707 931 тыс. руб., 2-ой квартал 2015 года - 1 691 327 тыс. руб.).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, в материалах дела имеется заключение кредитного инспектора по вопросу о предоставлении кредита должнику, в котором отсутствуют сведения о негативном его финансовом состоянии.

Финансовое состояние должника оценено как "плохое" только при рассмотрении заявки по вопросу о внесении изменений в действующие условия кредитования, однако, данный вопрос рассматривался Банком в феврале 2016 года, а последний транш по оспариваемому договору был выдан 17.12.2015.

Само по себе то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок отдельными кредиторами были поданы заявления в арбитражный суд о признании должника не состоятельным (банкротом), не может расцениваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

При этом, размер требований кредиторов, инициировавших процедуру банкротства в отношении должника, в частности: ООО "МВМ" - 5 483 672,61 руб. (25.08.2015), ООО "Корвет" - 1 083 437,27 руб. (23.09.2015), в сумме составляют 6 567 109,88 руб., что не превышало 0,1 % от стоимости активов должника (стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2015 - 8 064 412 000,00 руб.).

Таким образом, осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-1815/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская