Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

9 февраля 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 жалобу СРО НП "Содружество строителей" на определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенной судьей Букиной И.А., о возвращении кассационной жалобы СРО НП "Содружество строителей" на определение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.М. Кленадровым,

по заявлению СРО НП "Содружество строителей" о включении требований в размере 69 097 352,11 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

07.11.2014 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба СРО НП "Содружество строителей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении требований СРО НП "Содружество строителей" о включении задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-226/2014.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, СРО НП "Содружество строителей" обратилось с кассационной жалобой.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 кассационная жалоба СРО НП "Содружество строителей" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, СРО НП "Содружество строителей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой просит о его отмене и рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда кассационной инстанции о том, что СРО НП "Содружество строителей" не соблюдено условие для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в суд кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением от 22.08.2014 Девятый арбитражный апелляционной суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы СРО НП "Содружество строителей" на определение суда первой инстанции от 24.06.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что СРО НП "Содружество строителей" обращалась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 24.06.2014, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 88, т. 1)

Таким образом, условие кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 24.06.2014, предусмотренное ч. 1 ст. 273 АПК РФ, было соблюдено СРО НП "Содружество строителей".

В связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы СРО НП "Содружество строителей", предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, допущенное судом кассационной инстанции нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 24.06.2014 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения, то есть в срок до 08.07.2014.

В ст. 223 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 5 ст. 188. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование определения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Таким образом, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.06.2014 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 08.08.2014.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба СРО НП "Содружество строителей" от 10.10.2014 на определение суда первой инстанции от 24.06.2014 подана заявителем после истечения процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что поданная с нарушением установленного процессуального срока кассационная жалоба СРО НП "Содружество строителей" не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе.

Таким образом, оснований для принятия кассационной жалобы к производству не имелось.

В связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы СРО НП "Содружество строителей" на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ не привел к вынесению неправильного судебного акта, исходя из его резолютивной части.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2014 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева