Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-226/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Гороховой Людмилы Геннадьевны - не явился

от акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) - не явился

рассмотрев 22.04.2015 в судебном заседании жалобу Гороховой Людмилы Геннадьевны на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Агаповым М.Р., о возвращении кассационной жалобы Гороховой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по заявлению Гороховой Людмилы Геннадьевны о включении ее требования в размере 226 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Горохова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 226500 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 кассационная жалоба возвращена Гороховой Л.Г. ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с вынесенным определением, Горохова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование жалобы Горохова Л.Г. ссылается на то, что требование в арбитражный суд подавалось по ее поручению иным лицом, не приложившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Более того, двухмесячный срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Между тем, частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Установив, что месячный срок, исчисляемый с даты изготовления обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2014, истек 23.01.2015, а кассационная жалоба подана 18.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 не имеется.

Ходатайство Гороховой Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в рамках проверки законности определения Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 рассмотрению не подлежит.

Необходимо отметить, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-226/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева