Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

город Москва

14 сентября 2017 г.

А41-74729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эквивалент" - Ангелова Е.А. -дов. От 07.04.2017

от ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" - Курников А.Г. - дов. От 06.06.2017, Рощина Э.О.

дов. от 26.06.2017

от ИП Золотарской А.Н. - не явился, извещен

от ООО "УралИнвест" - не явился, извещен

от в/у ООО "УралИнвест" Яровикова С.В. - Специвцева А.Г. - дов. от 27.04.2017

от АО "Альфа-Банк" - Логинов Д.Ю. - дов. от 15.04.2016 N 5/1494Д, Баринова

Д.М. - дов. от 25.04.2017 N 5/1978Д

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Эквивалент", ЗАО "Ди Ви Ай Финанс",

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ИП Золотарской А.Н. о признании ООО "УралИнвест"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 принято заявление Золотарской Ангелины Николаевны о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 Арбитражный суд Московской области принял заявление Золотарской Ангелины Николаевны о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения заявления Золотарской А.Н., с учетом заявленных ЗАО "Эквивалент" и ООО "Дименсион-Маркет" ходатайств, определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УралИнвест" заявитель Золотарская А.Н. заменена на ЗАО "Эквивалент", заявитель ЗАО "Эквивалент" заменен на ООО "Дименсион-Маркет"; принят отказ ООО "Дименсион-Маркет" от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по делу о признании ООО "УралИнвест" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 изменено в части прекращения производства по делу о признании ООО "УралИнвест" банкротом; прекращено производство по заявлению ООО "Дименсион-Маркет" о признании ООО "УралИнвест" банкротом, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Эквивалент" и ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в обжалуемой части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб пояснили, что обжалуют судебные акты первой и апелляционной инстанции, за исключением процессуальной замены Золотарской А.Н. на ЗАО "Эквивалент".

ЗАО "Эквивалент" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судебные акты приняты с нарушением статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Эквивалент" полагает, что действия ООО "Дименсион-Маркет" недобросовестны и направлены на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявляя о процессуальном правопреемстве и одновременно ходатайствуя об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Дименсион-Маркет" преследует единственную цель - обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом в целях обеспечения получения АО "Альфа-Банк" статуса первого кредитора в деле о банкротстве.

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в кассационной жалобе также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе, указал, что судебные акты приняты с нарушением статей 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что к правовому регулированию отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по договору аренды N 360-13/КДА от 14.02.2013 г. подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.06.2015, в связи с чем статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая должна была быть применена судами, не устанавливала правовой возможности исполнения обязательств ООО "Дименсион-Маркет" за ООО "УралИнвест".

ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" также указывает на то, что условиями исполнения просроченного обязательства, возникшего между ООО "УралИнвест" и ЗАО "Эквивалент", предусмотрено его личное исполнение со стороны ООО "УралИнвест", полагает, что в действиях ООО "Дименсион-Маркет" имеет место быть злоупотребление правом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ИП Золотарская А.Н. и ООО "УралИнвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 07.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От АО "АЛЬФА-БАНК" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу ЗАО "Ди Ви Ай Финанс".

Письменные объяснения АО "АЛЬФА-БАНК" на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе - не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых в части судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ИП Золотарская А.Н. 22.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции применительно к пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление Золотарской А.Н. к производству как заявление о вступлении в дело N А41-74729/15 о банкротстве ООО "УралИнвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-74729/15 признано обоснованным заявление Дзуцева Д.А. и в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура наблюдения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016; суд принял отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекратил; дело N А41-74729/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралИнвест" направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 заявление ИП Золотарской А.Н. о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

В обоснование заявления ИП Золотарская А.Н. сослалась на то, что между ней и должником 14.02.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения N 360-12/КДА, в рамках которого у должника образовалась задолженность перед заявителем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А60-10057/15 с ООО "УралИнвест" в пользу ИП Золотарской А.Н. взыскано 316 915 руб. неосновательного обогащения, 365 000 руб. убытков в виде арендной платы за период 16.10.2014 по 23.12.2014, 34 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу N А60-10057/15 произведена замена взыскателя ИП Золотарской А.Н. по делу N А60-10057/2015 на ЗАО "Эквивалент" на основании договора от 18.09.2015 уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанных сумм, взысканных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015.

ЗАО "Эквивалент" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ИП Золотарской А.Н. о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным банкротом.

Также, в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Дименсион-Маркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ИП Золотарской А.Н. о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным банкротом.

К заявлению ООО "Дименсион-Маркет" приложена справка о принятии в депозит нотариуса 31.03.2017 денежной суммы в размере 728 443 руб. 52 коп. для выплаты ЗАО "Эквивалент" в счет оплаты за ООО "УралИнвест" задолженности перед ЗАО "Эквивалент" по договору уступки прав (требования) от 18.09.2015 между ИП Золотарской А.Н. и ЗАО "Эквивалент".

В процессе рассмотрения спора ООО "Дименсион-Маркет" также заявлено об отказе от заявления о признании должника ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что ООО "Дименсион-Маркет" исполнило 31.03.2017 обязательство должника, которым допущена просрочка исполнения денежного обязательства, пришли к верному выводу, что в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

При этом апелляционным судом был правомерно отклонен довод о том, что третьим лицом не могло быть исполнено обязательство, поскольку соглашением сторон предполагается исполнение обязательства лично должником.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае из существа обязательства не следует, что оно может быть исполнено только лично должником, обязательство является денежным и может быть исполнено третьим лицом.

Кроме того, апелляционный суд также правомерно отклонил доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении со стороны третьего лица, исполнившего обязательство.

Как верно отметил апелляционный суд, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что задолженность перед ЗАО "Эквивалент" погашена ООО "Дименсион-Маркет" в полном объеме. Каких-либо препятствий к получению ЗАО "Эквивалент" денежных средств с депозита нотариуса судами не установлено, и указанное общество на это не ссылалось. Таким образом, после получения полного удовлетворения своих требований у ЗАО "Эквивалент" отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, что, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, является правильным.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дименсион-Маркет".

Довод заявителя кассационной жалобы ЗАО "Эквивалент" о том, что по приведенным выше аналогичным основаниям с участием того же ООО "Дименсион-Маркет" уже принимались противоположные обжалуемому судебные акты (определения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015, от 01.12.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, от 28.01.2016 в рамках настоящего дела N А41-74729/15; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А40-178034/15) суд округа не может признать обоснованным, так как указанные дела связаны с иными фактическими обстоятельствами.

Суд округа отмечает, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле не установлено, что поведение ООО "Дименсион-Маркет", внесшего всю сумму требований ЗАО "Эквивалент" в депозит нотариуса причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора ООО "Дименсион-Маркет" также заявлено об отказе от заявления о признания должника ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд пришел к верному выводу, что судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по делу о признании ООО "УралИнвест" банкротом, учитывая наличие иного заявления в рамках дела N А41-74729/15 о признании ООО "УралИнвест" банкротом, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании ООО "УралИнвест".

Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции (в неизмененной части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции частично изменено определение суда первой инстанции, суд округа считает возможным в резолютивной части своего постановления указать на оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в части в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-74729/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева