Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-9719/14 по делу N А40-226/2014

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Толмачев М.М. дов. от 14.09.2016

от АО "Эксперт Банк": Бебенин М.Г. дов. от 09.01.2017, Трифонова А.А. дов. от 19.01.2017

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли - продажи ценных бумаг от 11.12.2013, банковских операций, совершенных 11.12.2013, по зачислению денежных средств на счет АО "Эксперт Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Инвестбанк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ "Инвестбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также банковских операций, совершенных 11.12.2013, по зачислению на счет АО "Эксперт Банк", открытый в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 134 250 588,90 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи, а также по списанию с расчетного счета АО "Эксперт Банк" денежных средств на общую сумму 170 123 904 руб. в счет погашения межбанковских кредитов, выданных АО "Эксперт Банк" должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, заключенный между ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк", банковская операция от 11.12.2013 по зачислению на счет АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытый в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 134 250 588,90 руб. с назначением платежа: "Покупка паев по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013 г. Без НДС.", банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 110 958,90 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: "Проценты за выданный МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО. без НДС"), банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 100 000 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: "Возврат МБК по сделке 87505 от 05.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС)"), банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 12 945,21 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: Проценты за выданный МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без НДС, банковская операция от 11.12.2013 по списанию со счета АО "Эксперт Банк" N 30109810100000011829, открытого в ОАО АКБ "Инвестбанк", суммы в размере 70 000 000 руб. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" с назначением платежа: Возврат МБК по сделке 87579 от 10.12.13 КБ ЭКСПЕРТ БАНК ЗАО, без налога (НДС), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Эксперт Банк" в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" 170 123 9041,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 было отменено, конкурсному управляющему ОАО АКБ "Инвестбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что руководители ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк" умышленно реализовали схему, направленную на создание условий формального соответствия оспариваемых сделок, сделкам, совершаемым кредитными организациями в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, основания для оспаривания сделок были выявлены конкурсным управляющим только после ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, содержащимся в материалах уголовного дела N 201/267692-14. При этом, сделки оспаривались конкурсным управляющим, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи ценных бумаг и банковские операции, являлись взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по погашению задолженности АО "Эксперт Банк" перед Банком путем предоставления неликвидных ценных бумаг. В связи с изложенным, по мнению управляющего, объективным моментом, когда заявитель узнал о притворности и цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками является момент ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов), имеющимся в уголовном деле N 201/267692-14. Конкурсный управляющий также указывает, что им доказаны дефекты сделки и наличие всех обстоятельств для применения к прикрываемой сделке положений части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства наличия сговора руководителей кредитных организаций и, поскольку АО "Эксперт Банк" предприняло меры по сокрытию реальной цели прикрываемой сделки. Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности и применены к оспариваемым сделкам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От АО "Эксперт Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Эксперт Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "Эксперт Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.09.2013 ОАО АКБ "Инвестбанк" предоставило АО "Эксперт Банк" межбанковские кредиты в размере 100 000 тыс. руб. (сделка МБК 86334, после пролонгации 05.12.2013 - сделка МБК 87505) и 10.12.2013 в размере 70 000 тыс. руб. (сделка МБК 87579), а АО "Эксперт Банк" 10.12.2013 на основании сделки МБК 87580 от 10.12.2013 предоставило ОАО АКБ "Инвестбанк" межбанковский кредит в размере 130 000 тыс. руб.

Кроме того, 11.12.2013 между ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Банк обязался приобрести у АО "Эксперт Банк" и оплатить, следующие ценные бумаги на общую сумму 134 250 588,90 руб.: 61990 шт. паев ЗПИФН "Межотраслевая недвижимость" (УК ООО "Межотраслевая Управляющая Компания") RU000A0JS363, по цене 201,75 руб. за 1 шт., на общую сумму 12 506 482 руб. 50 коп.; 70646 шт. паев ЗПИФН "РЕГИОН ЭСТЕЙТ" (УК ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ") RU000A0JS975, по цене 1 598,40 руб. за 1 шт., на общую сумму 112 920 566,40 руб.; 6380 шт. паев ЗПИФН "КЭПИТАЛ ЭСТЕЙТ" (УК ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ") RU000A0JS967, по цене 1383 руб. за 1 шт., на общую сумму 8 826 540 руб.

На корреспондентском счете АО "Эксперт Банк", открытом в ОАО АКБ "Инвестбанк", 11.12.2013 была отражена операция по зачислению суммы 134 250 588,90 руб. в качестве оплаты за приобретенные ценные бумаги, а также по зачислению 130 000 000 руб. в качестве возврата ранее представленного Банку на основании сделки МБК 87580 кредита.

Суды указали, что в тот же день 11.12.2013 были совершены банковские операции по погашению задолженности АО "Эксперт Банк" перед ОАО АКБ "Инвестбанк" на общую сумму 170 123 904 руб.: по возврату кредита по сделке МБК 87505 от 05.12.2013 в размере 100 000 тыс. руб.; по уплате процентов за выданный кредит по сделке МБК 87505 от 05.12.2013 в размере 110 958,90 руб.; по возврату кредита по сделке МБК 87579 от 10.12.2013 в размере 70 000 тыс. руб.; по уплату процентов за выданный кредит по сделке МБК 87579 от 10.12.2013 в размере 12 945,21 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, а также вышеназванные банковские операции имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил, в том числе, из расшифровки разговора руководителей ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк", согласно которой целью совершения вышеописанной цепочки сделок было погашение задолженности АО "Эксперт Банк" перед Банком путем предоставления Банку неликвидных ценных бумаг в качестве отступного.

При этом, суд установил, что Приказом Банка России N ОД-1024 от 13.12.2013 у ОАО АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а прикрываемая сделка по предоставлению отступного совершена в период с 11.12.2013 по 12.12.2013.

Арбитражный суд города Москвы указал, что согласно отчету об оценке N ИО-1016-20 от 12.10.2016, стоимость паев, переданных по договору купли-продажи ценных бумаг, по состоянию на 11.12.2013 составляла 51 491 973,78 руб., таким образом, обязательства АО "Эксперт Банк" в размере 134 250 588 руб. были погашены путем предоставления паев, реальная стоимость которых в несколько раз ниже определенной сторонами.

Также суд пришел к выводу, что сами по себе согласованные действия руководителей кредитных организаций, направленные на замену права требования ОАО АКБ "Инвестбанк" к АО "Эксперт Банк" по межбанковским кредитам на неликвидные ценные бумаги, указывают на совершение оспариваемых сделок со злоупотребление правом.

Учитывая, что судом было установлено наличие в Банке на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неоплаченных платежных документов, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исполняя спорные банковские операции, ОАО АКБ "Инвестбанк" действовало в нарушение законодательно закрепленной очередности исполнения требований клиентов, а также, что в результате совершения оспариваемых сделок по замене ликвидного актива Банка в виде дебиторской задолженности АО "Эксперт Банк" на неликвидные ценные бумаги, кредиторам должника был причинен имущественный вред.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что до момента выявления конкурсным управляющим должника обстоятельств сговора руководителей кредитных организаций, притворности и наличия пороков у прикрываемой сделки, заявитель не знал и не должен был знать о том, что имеются основания для оспаривания данных сделок, при этом, моментом, когда конкурсный управляющий узнал о притворности сделок следует считать 26.12.2015 - в этот день заявитель ознакомился с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, содержащимся в материалах уголовного дела N 201/267692-14.15.

При этом, по мнению суда, необходимо учитывать, что сделки Банка по приобретению и продаже паев ЗПИФ "Регион эстейт", ЗПИФ "Межотраслевая недвижимость" и ЗПИФ "Капитал эстейт" совершались на постоянной основе с 2012 года и до момента ознакомления с вышеназванным протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, обстоятельства сговора сторон и наличие оснований для оспаривания сделок, не могли быть выявлены конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и применил срок исковой давности к заявленным конкурсным управляющим требованиям, исходя из того, что паи, приобретенные ОАО АКБ "Инвестбанк" по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.12.2013, были инвентаризированы 04.12.2014, а к их продаже конкурсный управляющий приступил 25.04.2015, таким образом, к моменту публикации сообщения о торгах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о рыночной стоимости паев на момент совершения оспариваемых сделок, а сведениями о совершении оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий должника должен был располагать с момента его утверждения.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 02.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, отклонив доводы заявителя о том, что, несмотря на осведомленность управляющего о заключении оспариваемого договора и о совершении банковских операций, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными до ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от 04.12.2015, содержащимся в материалах уголовного дела N 201/267692-14.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не может признать выводы Девятого арбитражного апелляционного суда правильными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 23.03.2017 установил, что оспариваемые сделки являются притворными, были совершены кредитными организациями со злоупотреблением правом в результате сговора руководителей ОАО АКБ "Инвестбанк" и АО "Эксперт Банк".

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что сделки были признаны судом первой инстанции недействительными, в том числе, в связи с наличием на то гражданско-правовых оснований, таким образом, ошибочное применение судом апелляции годичного срока исковой давности к требованиям конкурсного управляющего привело к принятию неправильного судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-226/14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40-226/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак