Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО "Геострой" -Волосков А.А.- дов. от 14.07.2017 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 04.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Геострой"

на определение от 06.04.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гараевой А.Х.

на постановление от 03.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Геострой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостостроительный трест N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление общества с ограниченной ответственностью "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года.

02 июня 2016 года закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 186 257 751,29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу N А41-1815/16 заявленные требования удовлетворены частично, а именно, суд определил:

- включить требования кредитора ЗАО "Геострой" в размере 135 838 670,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Мостостроительный трест N 6", в остальной части в удовлетворении требования - отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в качестве разницы между ценой работ, установленной договором и ценой работ, рассчитанной с применением индексов-дефляторов в размере 34 253 146, 20 рублей, а также суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ по устройству свайного основания и замыву стыков на сумму 16 165 935 рубля; принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные ЗАО "Геострой" требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены следующие нарушения, влекущие за собой отмену судебных актов: неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащего применению, при проверке требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в качестве разницы между ценой работ, установленной договором и ценой работ, рассчитанной с применением индексов-дефляторов - не приняли во внимание практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате фактически выполненных работ - неправильное определение момента начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что кредитором и должником заключен договор подряда N АС-02 от 12 января 2012 года, в соответствии с условиями которого заявитель обязался выполнить комплекс работ, а должник принять их и оплатить.

Кредитором свои обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме, работы выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором в размере 52 686 139,16 руб.

Пунктом 4.4 договора подряда N АС-02 установлено, что акты о приемке работ по форме КС-2 составляются на фактически выполненные за отчетный период объемы работ по расценкам согласно утвержденной проектно-сметной документации, с применением действующих на момент подписания актов ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании за счет средств федерального бюджета. Расчет стоимости за выполненные работы формируется на основе проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком-Застройщиком и Генподрядчиком, и составленной в базовых ценах 2000 года с пересчетом в цены 4 квартала 2010 года базисно-индексным методом в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 на момент сдачи приемки работ к полной стоимости строительно-монтажных работ в пределах цены, установленной в расчете стоимости работ и затрат.

Обращаясь в суд первой инстанции, ЗАО "Геострой", ссылаясь на положения пункта 4.4 договора, просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 34 253 146,20 руб. в качестве разницы между ценой работ, установленной договором, и ценой, рассчитанной с применением индексов-дефляторов.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что об удовлетворении заявленных требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий и бюджетных инвестиций на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности осуществляется в соответствии с решениями о предоставлении указанных бюджетных средств в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, порядок принятия которых устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В данных решениях каждого объекта капитального строительства или объекта недвижимого имущества должны указываться, в том числе, сметная стоимость объекта капитального строительства и ее распределение по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанные в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта, на весь период его реализации.

Статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства определяется на весь период строительства на основании проектно-сметного метода в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации. Сметная документация утверждается в установленном порядке в составе проектной документации, а также при необходимости уточняется по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства по годам реализации инвестиционного проекта в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта осуществляется с использованием индексов-дефляторов "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования", применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год).

Применение индексов на суммы не принятой работы и не принятых и неоплаченных работ не допустимы бюджетными правилами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО "Геострой" является коммерческой организацией, которая самостоятельно должна нести предпринимательские риски в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение гражданско-правовых обязательств предусмотрены меры ответственности в виде неустоек, штрафов и т.п.

В пунктах 7 дополнительных соглашений к договору подряда N АС-02 от 12 января 2012 года стороны указали, что изменение согласованной ими ориентировочной цены работ возможно после утверждения заказчиком выполненного подрядчиком рабочего проекта и оформляется дополнительным соглашением к договору. Указание сторонами в договоре на ориентировочность согласованной цены предполагает возможность изменения ее последующим соглашением сторон, а не приблизительность определения стоимости подлежащих выполнению работ в момент заключения договора. Соглашение сторон об изменении договора, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершается в той же форме, что и сам договор, в данном случае - в письменной форме. Следовательно, соглашение могло быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами путем почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении цены договора может быть заключено и на стадии приемки выполненных работ, о чем может быть указано в акте приемки работ, но при условии, что акт приемки работ подписан лицами, имеющими право действовать от имени стороны без доверенности, либо лицами, действующими на основании доверенности, предусматривающей полномочия на заключение договоров от имени юридического лица. В этом случае акт приемки в части определения сторонами иной цены договора является изменением договора.

Акты приемки работ (КС-2), на которые ссылался кредитор в обоснование своих требований в суде первой инстанции, подписаны сторонами на суммы работ без применения индексов-дефляторов.

Судами установлено, что заявителем не представлены доказательства, что согласованная сторонами в дополнительных соглашениях стоимость работ была впоследствии изменена сторонами путем изменения договора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что в отсутствие подписанных дополнительных соглашений об изменении стоимости работ и применении МДС 81-35.2004 стоимость выполненных работ должна определяться исходя из акта приемки работ или справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Суд кассационной инстанции, с учетом положений статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в дополнительных соглашениях не определен способ определения цены в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении платежей, полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела 08 сентября 2013 года в процессе выполнения работ, предусмотренных договором подряда N АС-02 произошла внештатная ситуация - прорыв воды в котлован. Поскольку объем поступавшей воды достигал значительного объема, продолжение работ стало невозможным.

В силу пункта 5.1.25 договора подряда N АС-02, подрядчик обязан в трехдневный срок извещать генподрядчика об обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ и до получения от последнего указаний приостановить работы.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года по инициативе заказчика на строительной площадке было собрано оперативное совещание для решения вопроса о возможности продолжения работ и методах их выполнения. По результатам проведенного совещания составлен протокол N 1/10.

По согласованию с ОАО "Мостостроительный трест N 6" было принято решение об устранении аварийной ситуации путем принятия комплекса мер, как путем привлечения субподрядных организаций, так и силами ЗАО "Геострой".

Из материалов дела следует, что:

- ЗАО "ЛенТИСИЗ" и ЗАО "Геострой" 16 сентября 2013 года заключен договор N 237-13;

- ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" и ЗАО "Геострой" 17 марта 2014 года заключен договор подряда N 39;

- ООО "НПФ "Карбон" и ЗАО "Геострой" 31 марта 2014 года заключен договор N 55-С.

Силами субподрядных организаций были проведены работы по изучению гидрологических условий строительной площадки (исполнитель ЗАО "ЛенТИСИЗ") стоимостью 2 548 521,36 руб., гидрогеомеханической оценке развития геодинамических процессов, гидрологическое сопровождение строительства подземной части здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исполнитель ООО "НПФ "Карбон") стоимостью 365 800 руб., КТПН (восстановление электроснабжения после аварии) (исполнитель ЗАО "Петроэлектрокомплекс") стоимостью 234 600 руб.

Также для ликвидации аварийной ситуации ЗАО "Геострой" понесло расходы на аренду системы иглофильтров для откачки воды в размере 16 958 578,21 руб., а также расходы, связанные с работой дизельных электростанций во время повреждения КТПН в размере 338 065 руб.

Изменение объемов работ было произведено ЗАО "Геострой" не самовольно, а на основании протокола совещания N 1/10 от 07 октября 2013 года, ОАО "Мостостроительный трест N 6" участвовало в разработке, утверждении перечня мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, работы по ликвидации аварийной ситуации подлежат компенсации генеральным подрядчиком.

Необходимость оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ требовала проведения вышеуказанных мероприятий, расчет стоимости работ произведен заявителем на основании фактически понесенных затрат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вышеуказанные работы были приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25625/15.

Кредитором и должником заключены договор подряда N АС-01 от 25 ноября 2011 года и договор оказания услуг N 11/65-УП от 15 января 2013 года, в соответствии с условиями которых заявитель обязался выполнить комплекс работ и оказать комплекс услуг, а должник принять их и оплатить.

Кредитором свои обязательства по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме, работы были выполнены, услуги были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки услуг.

ОАО "Мостостроительный трест N 6" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором в размере 326 091,52 руб.

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

08 августа 2012 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" и ЗАО "Геострой" заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N АС-02 от 12 января 2012 года, по условиям которого ЗАО "Геострой" обязалось дополнительно собственными или привлеченными силами и средствами сделать комплекс строительно-монтажных работ по устройству подземной части здания по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6".

В силу пунктов 3 и 5 указанного соглашения стоимость работ на основании расчета стоимости работ и затрат составляет 86 905 020 руб. Указанная цена является ориентировочной и уточняется после утверждения заказчиком-застройщиком рабочей документации путем оформления дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается выполнение заявителем комплекса работ на общую сумму 59 041 562,84 руб.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, в случае если работы имеют для него потребительскую ценность и заказчик желает ими воспользоваться.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленной задолженности за выполнение заявителем комплекса работ на сумму 16 165 935 руб. кредитором в материалы дела представлены копии журналов работ по струйному укреплению грунтов и актов освидетельствования скрытых работ по замыву стыков, составленные более, чем за три года до обращения в суд с заявленным требованием.

Суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность в размере 16 165 935 руб. не обоснована и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском ЗАО "Геострой" срока исковой давности.

Таким образом, требование ЗАО "Геострой" обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 838 670,09 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается срока исковой давности, то суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных судами обстоятельств, а именно того, что ЗАО "Геострой" в материалы дела в обоснование заявленной задолженности за выполнение заявителем комплекса работ на сумму 16 165 935 руб. представлены копии журналов работ по струйному укреплению грунтов и актов освидетельствования скрытых работ по замыву стыков, составлены более, чем за три года до обращения в суд с заявленным требованием соглашается с выводами судов об отказе в части удовлетворения требования ЗАО "Геострой" в связи с пропуском исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько