Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-93994/22 по делу N А40-161647/2015

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-161647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жаворонковой Марины Валерьевны, Жаворонкова Дмитрия Валерьевича, ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40- 161647/15, о взыскании солидарно с Жаворонковой Марины Валерьевны и Жаворонкова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Лангер" убытков в размере 94.311.808,78 рублей,

апелляционную жалобу ООО "Джей-Элан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40- 161647/15, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Джей-Элан" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер",

при участии в судебном заседании:

от Жаворонкова Д.В. - Чеснакова С.А. по дов. от 03.11.2021

от ООО "Оил Партнерс" - Мигунова А.С. по дов. от 28.10.2021

от ООО "Джей-Элан" - Громов А.В. дов. от 14.02.2023

от Жаворонковой М.В. - Василега И.В. дов. от 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.09.2015 года в отношении ООО "Лангер" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Лангер" (ИНН 7733025538, ОГРН 1027739384771) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 06.02.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 утвержден конкурсным управляющим Дюднев Артем Вячеславович.

ООО "Оил Партнерс" обратилось в суд 17.11.2020 в суд с заявлением о взыскании солидарно с Жаворонковой М.В. и Жаворонкова Д.В. в пользу должника ООО "Лангер" убытков в размере 94.311.808,78 рублей, ссылаясь на п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 01 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Оил Партнерс" о взыскании убытков солидарно с Жаворонковой М.В. и Жаворонкова Д.В. в пользу должника ООО "Лангер" в размере 94 311 808,78 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-161647/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Джей-Элан" к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Джей-Элан" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 взыскано солидарно с Жаворонковой Марины Валерьевны и Жаворонкова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Лангер" убытков в размере 94.311.808,78 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом о взыскании убытков Жаворонкова Марина Валерьевна, Жаворонков Дмитрий Валерьевич, ООО "Джей-Элан" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Оил Партнерс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2019 года признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "Джей-Элан" за период с 07 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года в общем размере 95 542 107,01 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Суд округа в постановлении указал на необходимость выяснения того, какова была роль ответчиков при заключении мнимого договора, признанного впоследствии недействительным. При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления указано на необходимость устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении ООО "Джей-Элан" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре, ссылаясь на ст. 51 АПК РФ и на то, что заявитель основывает свои требования только на том обстоятельстве, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2019 года признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "Джей-Элан" за период с 07 сентября 2014 года по 07 сентября 2015 года в общем размере 95 542 107,01 руб.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что ООО "Джей-Элан" является стороной по сделке, на которой основано заявленное требование о взыскании убытков, и ранее сделка была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, и заявителем не доказано, как именно принятый по настоящему сору судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Джей-Элан".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО "Джей-Элан".

Доводы жалобы ООО "Джей-Элан" о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, и того, что взыскание с Жаворонковых убытков в конкурсную массу ООО "Лангер" влечет невозможность взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО "Джей-Элан", и конкурсные массы указанных обществ являются конкурирующими, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о привлечении Общества к участию в споре имеет ссылку только на определение о признании сделки недействительной, без изложения иных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Джей-Элан" удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу и выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что участником и генеральным директором ООО "Лангер" являлся Жаворонков Д.В., а генеральным директором ООО "Джей-Элан" с 20.09.2010 являлась Жаворонкова М.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Джей-Элан" за период 07.09.2014 по 07.09.2015 в общем размере 95.542.107,01 рублей.

В обоснование требования, заявитель указывает на то, что данные обстоятельства подтверждают, что ответчики являются контролирующими должника лицами, и совершали действия, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Из заявления кредитора следует, что по его мнению, в результате признанных недействительными сделок должнику был причинен убыток действиями ООО "Джей-Элан", которое получило денежные средства, но не осуществило поставку товара, оформив фиктивный документооборот с целью создания "иллюзии" поставки.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции установлено, что органами ООО "Джей-Элан" по состоянию как на момент совершения оспоренных платежей, так в настоящее время является единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Жаворонкова Д.В. (Ответчик 2), а также общее собрание, решения которого могут приниматься только при наличии Жаворонковой М.В. (Ответчик 1) и с ее согласия (как участника с долей в уставном капитале ООО "Джей-Элан" в размере 97,95%).

При этом, Жаворонков Д.В. и Жаворонкова М.В. являются близкими родственниками.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 ГК РФ) является необходимым условием признания лица контролирующим.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. То есть любое контролирующее лицо характеризуется наличием у него возможности давать указания должнику, которые последний в силу своего подчинения исполняет.

В пункте 7 Постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с указанным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Отклоняя доводы ответчиков о том, что они не могут быть признаны контролирующими должника лицами в связи с тем, что не являются руководителями ООО "Лангер", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являясь конечными выгодоприобретателями по сделке, именно ответчики являются лицами, контролировавшими заключение спорной сделки и перечисление по ней денежных средств должника.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы ответчиков, в связи с тем, что платежи вступившим в законную силу признаны мнимыми, и стороны сделки создали формальный документооборот с целью сокрытия нереальности поставок, а ответчики признаны конечными выгодоприобретателями.

Доводы апеллянтов о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как не являются контролирующими лицами должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку для взыскания убытков применительно к п. 3 ст. 53.1 ГК РФ имеет значение наличие у ответчиков фактической возможности определять действия должника ООО "Лангер", а не формальные полномочия.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 15.02.2018 г. N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судом должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку заявитель ссылался на косвенные доказательства отношений фактического контроля над должником со стороны ответчиков, следовательно, бремя доказывания обратного переходит на ответчиков.

В рассматриваемом случае, перечисление должником денежных средств по мнимой сделке, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора должника, от которого выгоду могли получить именно ответчики, управляющие контрагентом должника.

Доводы жалобы Жаворонковой М.В. (участник ООО "Джей-Элан" с долей в уставном капитале - 97,95%) о том, что являясь участником ООО "Джей-Элан" не одобряла сделки, признанные мнимыми по поставке масел, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное не имеет правового значения для взыскания убытков с контролирующего лица применительно к п. 3 ст. 53.1 ГК РФ. При этом, о получении денежных средств по платежам от ООО "Лангер", в силу своего статуса, данный ответчик должен был знать, а равно оценивать такую сделку на предмет необходимости одобрения общим собранием участников в силу ст.ст. 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обстоятельство не привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Джей-Элан" или должника не исключает возможность взыскания с ответчиков убытков в порядке п.3 ст.53.1 ГК РФ.

Учитывая солидарный характер ответственности ответчиков, довод апеллянтов о возможности двойного взыскания основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалоб о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права не могут быть признаны обоснованными, поскольку при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Апеллянты в жалобах ссылаются на отсутствие отношений контролируемости в связи с включением судом в 2016 году требования ООО "Джей-Элан" в реестр требований кредиторов должника без субординации, и на то, что ст. 10 ГК РФ не применялась судом.

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной определением от 28.12.2019, а возможность субординации требований на момент включения требования ООО "Джей-Элан" в реестр кредиторов должника не исследовалась, а правовые позиции определены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Ссылки апеллянтов о том, что судебный акт о признании платежей недействительными не обладают преюдицией, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку судом округа при направлении спора на новое рассмотрение указано на необходимость учесть данный судебный акт. Кроме того, ответчик Жаворонков Д.В. являясь руководителем ООО "Джей-Элан", выдал доверенность на представителя, т.е. имел возможность принимать участие в обособленном споре о признании платежей недействительными, с представлением доказательств.

При этом, Жаворонкова М.В. не воспользовалась правом на оспаривание судебного акта о признании платежей недействительными при предъявлении к ней требования о взыскании убытков.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, поскольку при повторном рассмотрение суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, и дал верную правовую оценку.

Ссылка Жаворонковой М.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года, и установлении что "проведенной проверкой, опросом лиц, имевших ранее трудовые отношения с ООО "Лангер", установлено, что Жаворонкова М.В. с 2006 года не являлась лицом, фактически контролирующим ООО "Лангер" или имеющим возможность давать ООО "Лангер" обязательные к исполнению указания", подлежит отклонению, поскольку применительно к положениями ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для разрешения спора о взыскании убытков не имеет.

Доводы жалобы Жаворонкова Д.В. о приобщении в суде первой инстанции документов, свидетельствующих о действительности сделки, а именно договора поставки между ООО "Джей-Элан" и другими контрагентами, с которыми был заключен, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры между ООО "Джей-Элан" и Должником, и отсутствии оценки суда данным доказательствам, апелляционным судом не могут быть отнесены к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, возможность для переоценки содержащихся в нем выводов процессуальным законодательством не предусмотрена при разрешении спора о применении ответственности в виде взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя не могут быть отнесены к числу оснований для разрешения жалобы по существу, поскольку в настоящем случае определением права последнего относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, а возможное нарушение прав и законных интересов не может являться безусловным основанием для привлечения к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая что определение об отказе в привлечении третьих лиц, является законным, производство (N 09АП-93996/2022) по апелляционной жалобе ООО "Джей-Элан" на определение о взыскании убытков с ответчиков подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-161647/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жаворонковой Марины Валерьевны, Жаворонкова Дмитрия Валерьевича, ООО "Джей-Элан" - без удовлетворения.

Апелляционное производство N 09АП-93996/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева