Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

город Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" - не явился, извещен

от ООО "Северное РСО" - Джиоева Е.Г. - дов. от 17.03.2017

рассмотрев 05 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мостострой N 6",

на определение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.. Мариной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании

недействительными сделками перечисления денежных средств должника в

адрес ООО "Северное РСО" в размере 1 364 842 руб. 64 коп. и применении

последствий недействительности сделок по делу о признании

несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостостроительный трест N 6"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостостроительный трест N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 дело о банкротстве ОАО "Мостостроительный трест N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный трест N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес ООО "Северное РСО" в размере 1 364 842 руб. 64 коп. и применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Северное РСО" в пользу должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" сумму в размере 1 364 842 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что судами сделаны ошибочные выводы относительно совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что спорные платежи были осуществлены как частичная оплата по счету N 11 от 29.05.2015 за выполнение работы в мае 2015 года (справка по форме КС-3 N1 от 29.05.2015), то есть со значительной просрочкой; судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о недоказанности конкурсным управляющим предпочтительности спорных платежей перед иными кредиторами, учитывая, что на дату совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "Северное РСО" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Северное РСО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Мостостроительный трест N 6" (далее - субподрядчик) и ООО "Северное РСО" (далее - исполнитель) заключен договор N 118/08-11 от 15.03.2015 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ на энергоблоке N 4 Ростовской АЭС.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора субподряда, оплаты выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, только после их приемки и оплаты заказчиком, в течение 15 рабочих дней.

Согласно подписанным сторонами: акту по форме КС-2 N 1 от 29.05.2015 и справки по форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 N 2 от 30.06.2015 и справку по форме КС-3 к нему, акту по форме КС-2 N 3 от 30.10.2015 и справки по форме КС-3 к нему (т. 2, л.д. 22 - 32), ООО "Северное РСО" выполнило, а ОАО "Мостострой N 6" приняло работ на общую сумму 6 485 665 руб. 46 коп.

ОАО "Мостострой N 6" 30 сентября 2015 года перечислил ООО "Северное РСО" платежи в общем размере 1 364 842 руб. 64 коп. со следующими назначениями платежа: за выполненные работы по договору N 118/08/08-11 от 15.03.2015, частичная оплата по сч. N 11 от 29.05.2015".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Северное РСО" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, а платежи, произведенные 30.09.2015 в размере 1 364 842 руб. 64 коп., совершены в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору субподряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривалось.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостостроительный трест N 6" основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и т.п., таким образом, по своему характеру договор субподряда на выполнение комплекса дорожных работ N 74 от 25.02.2014, в рамках исполнения которого были совершены оспариваемые платежи, является сделкой, заключенной должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с иными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договора субподряда и выставленными счетами, не превышают сумму данных счетов.

Как верно указали суды, факт исполнения обязательств по договору субподряда и погашение задолженности в сентябре 2015 года, сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Северное РСО".

Установив, что спорные платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключается возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляции учел, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае ОАО "Мостостроительный трест N 6" (подрядчик) получил встречное обеспечение по оспариваемой сделке - выполненные по договору субподряда работы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, учитывая, что сумма произведенных платежей не превысила одного процента от стоимости активов должника, а также принимая во внимание, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и должник получил равноценное встречное исполнение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина