Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - Тоцких А.А.-доверенность от 05.03.2018 (участвовала до и после перерыва)

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 18.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию Санкт - Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-62411/15 заявление общества с ограниченной ответственностью "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мосстрой N 6", должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-62411/15 дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.). Соответствующее сообщение о опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 625 073 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 06.09.2017 требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу в размере 151 440 690 руб. 71 коп. задолженности по капитализируемым платежам включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отдельное производство выделены требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу о включении задолженности в размере 470 463 592 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой N6"

Определением суда от 06.09.2017 заявления СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу объединены в одно производство.

В суде первой инстанции СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" уточнило сумму требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6" 285 625 073 руб. 66 коп. задолженности, из которых: 285 623 073 руб. 66 коп. - неустойка, 2 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 требования СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" удовлетворены частично: требования в размере 250 000 руб. - неустойка - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Мостострой N 6"; производство по требованию о включении суммы задолженности (госпошлина) размере 2 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Мостострой N 6" прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) и СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) 17.01.2013 заключены государственные контракты N КС-2, N КС-3, N КС-4 на выполнение строительных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по государственным контрактам СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в адрес ОАО "Мостострой N 6" направлен ряд претензий об уплате начисленных за просрочку исполнения обязательств неустоек.

Отказывая в удовлетворении части требований, превышающей 250 000 руб., суды исходили из того, что вина должника в неисполнении обязательств по государственным контрактам, за просрочку исполнения которых начислена неустойка, отсутствует.

Прекращая производство по требованию в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.00 коп., суды сослались на то, что обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Мостострой N 6" (22.10.2015), в силу чего согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", судами не применены подлежащие применению статьи 309, 310, 314, 330, 431, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По утверждению СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства", судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований, судами не исследовались обстоятельства, связанные с нарушением должником сроков исполнения обязательств по контрактам, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается конкурсному управляющему должника, поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд округа от СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поступили письменные объяснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом, уточняя требование по ней, просил отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2018 до 20.03.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора, предъявленные СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" требования (с учетом изменения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 285 625 073 руб. 66 коп. включают 194 582 923 руб. 56 коп. ряд неустоек, предусмотренных за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-2, 61 774 823 руб. 47 коп. ряд неустоек за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 N КС-3, 29 265 326 руб. 70 коп. ряд неустоек за нарушение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013N КС-4 (том 5, листы дела 20-21).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-67020/15, государственный контракт от 17.01.2013 N КС-2 расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки за нарушение обязательств по этому контракту отсутствуют, в связи с чем требование в размере 194 582 923 руб. 56 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, признавая необоснованными и отказывая во включении в реестр неустоек, начисленных за неисполнение государственных контрактов от 17.01.2013 N КС-3 и от 17.01.2013N КС-4 в общей сумме 90 790 150 руб.17.коп.( 61 774 823 руб. 47 коп. +29 265 326 руб. 70 коп.-250 000 руб.00 коп.) суды не исследовали и в судебных актах не отразили, за нарушение каких обязательств установлены и начислены предъявленные кредитором неустойки, выводы судов об отсутствии вины должника в неисполнении обязательств, не мотивированы, обстоятельства, послужившие основаниями для такого вывода в судебных актах не приведены. Судами не проверены и в обжалуемых судебных актах не получили оценки доводы кредитора о том, что наличие вины ОАО "Мостострой N 6" в нарушении обязательств по государственному контракту N КС-3 от 17.01.2013 установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2016 по делу N А56-3788/2016, а также от 18.03.2016 по делу N А56-67013/2015.

Расчеты заявленных ко включению в реестр неустоек в общей сумме 90 790 150 руб.17 коп., судами не проверены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в части требования о неустойке в общей сумме 90 790 150 руб.17 коп. указанным требованиям не соответствуют, а поэтому их нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате допущенных судами норм процессуального и материального права, выводы судов об отсутствии вины должника в неисполнении обязательств по государственным контрактам от 17.01.2013 N КС-3, N КС-4 нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а поэтому обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требования о взыскании в общей сумме 90 790 150 руб.17 коп. на основании частей 1 - 3 статьи 287, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по обособленному спору доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения в отмененной части обособленного спора обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу N А41-1815/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 90 790 150 руб.10 коп. неустойки, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова