Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

4 апреля 2018 г.

Дело N А40-119763/10-73-565

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании в судебном заседании:

от ГК "АСВ" "ЗАО МПБ" - представитель Морозова М.С., доверенность от 10.01.2018 года

от ЗАО "Вираж" - представитель Бурдаева В.Н., доверенность от 16.11.2017 года

рассмотрев 29.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьями Чернухиным В.А., Лариной Г.М., Сафроновой А.А.

на постановление от 20.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

жалобе закрытого акционерного общества "Вираж" на действие (бездействие) представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Вираж" о признании ненадлежащим исполнение Слинковым В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп", выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, выразившегося в непредъявлении в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005524311 в отношении ЗАО "Олимп", на сумму 51 018 745, 39 долларов США, выданного на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012.

В части отстранения представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты содержат противоречивые выводы в отношении обстоятельств нарушения прав и интересов кредитора и сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы указывает, что судом установлено, что в данном случае не предъявление исполнительного листа к ЗАО "Олимп" не нарушило прав кредиторов, не причинило убытки и не могло их причинить, формальное предъявление исполнительного листа не привело бы к взысканию задолженности с заемщика, но не учтены доводы конкурсного управляющего о том, что на протяжении длительного времени материалы дела N А40-98824/11 передавались в различные инстанции для решения вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об исправлении опечаток, о выдаче исполнительного листа, конкурсный управляющий по объективным причинам не мог предъявить исполнительный лист.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ЗАО "Вираж" возражала относительно доводов кассационной жалобы. Отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.09.2011 ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге N 6939/з/о от 10.03.2010, N 6940/з/о от 10.03.2010, N 6941/3/0 от 10.03.2010.

Арбитражным судом города Москвы 03.09.2012 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; в части требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества для продажи на торгах в размере 814 590 000 рублей суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 316 395 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 отменено, требования удовлетворены частично. Впоследствии 27.12.2012 Арбитражным судом города Москвы во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 были выданы исполнительные листы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной Службы судебных приставов http://fssprus.ru/ исполнительный лист серии АС N 005524311 о взыскании задолженности с ЗАО "Олимп" конкурсным управляющим не предъявлялся к исполнению.

Согласно карточке дела N А40-98824/11-73-419 исполнительный лист серии АС N 005524311 утерян конкурсным управляющим; определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Вираж" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ".

Удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что исполнительные листы были утрачены взыскателем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005524311 к должнику ЗАО "Олимп" конкурсным управляющим было подано лишь спустя год после утраты исполнительного листа 17.12.2015 года, что конкурсным управляющим не представлено безусловных доказательств невозможности предъявления исполнительного листа до истечения срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

При этом судами не учтено следующее.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд рассматривая и удовлетворяя жалобу ЗАО "Вираж" в указанной части не давал оценку доводам конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, одновременно рассматривая доводы кредитора об отстранении конкурсного управляющего по аналогичным нарушениям в том же Определении от 05 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предъявление исполнительных листов непосредственно к заемщикам, в частности, к ЗАО "Олимп" не привело бы к исполнению судебных актов, также установил, что непредъявление исполнительного листа к ЗАО "Олимп" не нарушило прав кредиторов, не причинило убытки и не могло их причинить в силу отсутствия какого-либо имущества у заемщиков.

Указанные противоречия в выводах суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего в части наличия у конкурсного управляющего реальной возможности для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом принятия мер по его получению на предмет их разумности, достаточности и своевременности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу А40-119763/10-73-565, считает необходимым направить настоящий обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, всем доводам сторон, устранить выявленные противоречия, после чего разрешить обособленный спор в отмененной части с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований жалобы ЗАО "Вираж" и возражений конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-119763/10-73-565 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е.Холодкова В.Я. Голобородько