Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-105473/2014

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Зверевой Е.А.),

рассмотрев кассационную жалобу Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 об отказе в принятии заявления ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отказано в принятии заявления ИП Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Не согласившись с указанным определением суда, Зуев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба была подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018 (согласно штампу), которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, Зуев Н.А. обратился с кассационной жалобой на них.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 принята к производству и назначено судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу том, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляци-онной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба на определение суда первой инстации подана 05.04.2018, то есть уже с пропуском срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Указание в кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может рассматриваться как ходатайство, заявленные в порядке ст. 117 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак