Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-22001/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цыгановой Елены Анатольевны, Чалых Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче Чалых Д.Ю. нежилого помещения (машино-места) площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9185, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.II 2064, нежилого помещения (машино-места) площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9219, расположенного по адресу: Москва, ТропаревоНикулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.II 2098, прикрываемые притворными сделками: предварительным договором N291/10 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N323 от 18.10.2016, предварительным договором N291/11 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N321 от 18.10.2016, заключенными между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Е.А., соглашением о передаче права и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, соглашением о передаче права и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, заключенными между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. Применении последствии недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Чалых Д.Ю. в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" денежных средств в размере 1 023 637 руб. 23 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 заявление кредитора ООО "ГПМ Лобня" о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 АО "МСМ-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023 с учетом ст. 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками предварительного договора N 291/10 от 17.10.2016, соглашения о порядке взаиморасчетов N 323 от 18.10.2016, предварительного договора N 291/11 от 17.10.2016, соглашения о порядке взаиморасчетов N321 от 18.10.2016, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, заключенных между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 признаны недействительными сделки по безвозмездной передаче Чалых Дмитрию Юрьевичу нежилого помещения (машино-места) площадью 14,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9185, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.З, пом.II 2064, нежилого помещения (машино-места) площадью 15,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9219, расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.З, пом.II 2098, прикрываемые притворными сделками: предварительным договором N 291/10 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N 323 от 18.10.2016, предварительным договором N 291/11 от 17.10.2016, соглашением о порядке взаиморасчетов N 321 от 18.10.2016, заключенными между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Е.А., соглашением о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, соглашением о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 29.11.2016, заключенными между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю., применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде взыскания с Чалых Д.Ю. в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" денежных средств в размере 1 023 637 руб. 23 коп., отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыганова Елена Анатольевна и Чалых Дмитрий Юрьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, после возбуждения дела о банкротстве (06.08.2014), а именно 17.10.2016 между АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 291/10, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, где АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, помещение N 11, комната N 83, машино-место N 2064, общая площадь 14,3 кв.м., расположенное в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 700 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машино-место передается по передаточному акту по основному договору.

18.10.2016 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 323, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 700 000 руб. по предварительному договору N291/10 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 700 000 руб., состоящего из следующей задолженности: на сумму 323 637,23 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, заключенного между ООО "Темир Транс Групп" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2; NРОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14; NАН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3; на сумму 376 362,77 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2014, заключенного между ООО "МОЙ ДОМ" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах: N1А/3 от 01.02.2009; N 1П/1-1 от 18.05.2009.

18.10.2016 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому стороны подтвердили, что Цыганова Е.А. обеспечила внесение в пользу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 700 000 руб. по предварительному договору N 291/10.

29.11.2016 между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 291/10, которым Цыганова Е.А. безвозмездно передала Чалых Д.Ю. существующие на условиях и в объеме на день подписания этого соглашения имущественные права и обязанности Цыгановой Е.А. по предварительному договору N 291/10.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 за Чалых Д.Ю. по его иску признано право собственности на машино-место N 2064.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Чалых Д.Ю. на машино-место N 2064 (кадастровый номер 77:07:0014007:9185) зарегистрировано 10.08.2018, после чего Чалых Д.Ю. произвел отчуждение спорного объекта недвижимости третьему лицу (запись о переходе права от 04.09.2018).

Суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных действий (первая сделка) машино-место N 2064 выбыло из состава имущества должника.

16.12.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/29, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П2, N помещения 1, N м/м 1120, N комнаты 189, общая площадь 30,3 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 800 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машино-место передается по передаточному акту по основному договору.

20.01.2015 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 34, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 800 000 руб. по предварительному договору N 350/29 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "ТемирТрансГрупп" и Цыгановой Е.А. по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 2; N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г.Москва, Погонный проезд, д. 14; N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

17.10.2015 АО "МСМ-5" и Цыгановой Е.А. заключено соглашение о расторжении предварительного договора N 350/29, в котором указано, что Цыганова Е.А. внесла в пользу АО "МСМ-5" денежное обеспечение в сумме 800 000 руб., что подтверждается соглашением о порядке взаиморасчетов от 20.01.2015 N34, а АО "МСМ-5" обязано возвратить Цыгановой Е.А. эти денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования от Цыгановой Е.А.

17.10.2016 г. между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 291/11, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества (машино-места со следующими характеристиками: этаж П1, N помещения 11, N м/м 2098, N комнаты 136, общая площадь 15,6 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3), по цене 700 000 руб., которая в полном размере уплачивается в качестве денежного обеспечения по предварительному договору и впоследствии зачитывается в цену основного договора при его заключении. Машино-место передается по передаточному акту по основному договору.

18.10.2016 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 321, которым стороны произвели зачет обязательства Цыгановой Е.А. по внесению денежного обеспечения в размере 700 000 руб. по предварительному договору N291/11 и обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. в части суммы 700 000 руб. по возврату денежных средств в соответствии с соглашением от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора N 350/29.

18.10.2016 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору, согласно которому стороны подтвердили, что Цыганова Е.А. обеспечила внесение в пользу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 700 000 руб. по предварительному договору N 291/11.

29.11.2016 г. между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 291/11, которым Цыганова Е.А. безвозмездно передала Чалых Д.Ю. существующие на условиях и в объеме на день подписания этого соглашения имущественные права и обязанности Цыгановой Е.А. по предварительному договору N 291/11.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17 за Чалых Д.Ю. по его иску признано право собственности на спорное машино-место.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Чалых Д.Ю. на машино-место N 2098 (кадастровый номер 77:07:0014007:9219) было зарегистрировано 12.03.2019, после чего Чалых Д.Ю. продал машино-место третьему лицу (запись о переходе права от 04.02.2020).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, в обоснование ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.08.2014) суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным, как совершенные после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, установленных законом.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Верховным Судом РФ выработан правовой подход, сформулированный в определениях от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119, согласно которому при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате цены машино - мест, определенной предварительными договорами, стороны прекращали зачетами прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" к должнику, уступленных Цыгановой Е.А. на основании двух договоров уступки прав требования, заключенных с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" соответственно.

Так, по договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО "ТемирТрансГрупп" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 года: по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д. 18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.; по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.; по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "МСМ-5" на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014 года, по договору NРОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 года, по договору NАН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015.

По договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 по следующим договорам: от 01.02.2009 N 1А/3 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 12 620 866,45 руб.; 18.05.2009 N 1П/1-1 о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах в размере 2 174 826,55 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "МСМ-5" на общую сумму 580 669,77 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору N 1А/3 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 462 416,46 руб., по договору N 1П/1-1 за декабрь 2014 года - февраль 2015 года в размере 118 253,31 руб.

В ходе проверки подозрительности указанных сделок конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" в отношении договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими организациями ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Письмом от 28.09.2023 N 14-05-21-209/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Мой дом" (ИНН: 7733104927) заключен договор N 08.704329-ТЭ от 01.10.2010 на поставку энергоресурсов по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3, который расторгнут 30.04.2015. А между ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН: 7733091636) и ПАО "МОЭК" договорные правоотношения отсутствуют.

Письмом от 03.10.2023 N МЭС/ИП/21/3904 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 97919066 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мой дом" (ИНН 7733104927), который расторгнут 31.08.2015. Договорные отношения с ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН 7733091636) в отношении точек поставки по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 отсутствуют.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, по условиям представленного договора N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 года ООО "ТемирТрансГрупп" приняло на себя обязательства оказать АО "МСМ-5" комплекс услуг в отношении машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3, по управлению общим имуществом, относящимся к машино-местам в подземной автостоянке, в том числе предоставление коммунальных услуг, по содержанию и ремонту объектов общего пользования подземной автостоянки, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, из ответов ресурсоснабжающих организаций усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул.Покрышкина, д. 3 осуществляла управляющая организация ООО "Мой Дом", и данная организация заключила и исполняла договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом, правоотношения в отношении указанного дома с ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствуют.

При наличии таких доказательств, подписанные должником и ООО "ТемирТрансГрупп" акты оказанных услуг по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010, судом первой признаны недостаточными доказательствами реального оказания услуг по управлению подземной автостоянкой многоквартирного дома по указанному адресу.

Также, Цыгановой Е.А., приобретшей право требовнаия, не представлено достоверных доказательств несения со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" коммунальных и иных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке многоквартирного дома.

В связи с тем, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ), ссылка Цыгановой Е.А. на договор уступки как на доказательство существования задолженности судом первой инстанции признана не состоятельной.

Отклоняя довод Цыгановой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установлено, что договоры поставки энергоресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 ООО "ТемирТрансГрупп" с ресурсоснабжающими организациями не заключало, факт несения этих и иных эксплуатационных расходов со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, право требовать от должника внесения платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание по договору N АН-26/ГАРАЖ у ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствовало.

Судом первой инстанции также учтены доводы искового заявления Чалых Д.Ю. по делу Никулинского районного суда г. Москвы N 02-1444/17, в рамках которого разрешено требование о признании за ним права собственности на спорное машино-место, где истец заявлял суду о том, что в целях содержания машино-места им заключен договор с организацией, управляющей гаражом-стоянкой, 000 "Мой Дом".

Довод Цыгановой Е.А. о наличии между 000 "Мой Дом" и 000 "ТемирТрансГрупп" соглашения, по которому последнее возмещало управляющей организации 000 "Мой Дом" стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в подземный гараж-стоянку многоквартирного дома, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом, Цыгановой Е.А. не представлено доказательств существования в многоквартирном доме по указанному адресу наличия нескольких точек поставки энергоресурсов, включая гараж-стоянку. Напротив, согласно вышеприведенным ответам ресурсоснабжающих организаций в отношении этого многоквартирного заключено по одному договору энергоснабжения и оба они с управляющей организацией 000 "Мой Дом".

Кроме того, Цыганова Е.А. не раскрыла истинные обстоятельства участия в правоотношениях между управляющей организацией и потребителями 000 "ТемирТрансГрупп", у которой отсутствуют законодательные основания начисления потребителям платы за услуги управляющей организации.

Отклоняя довод Цыгановой Е.А. о подтверждении факта привлечения 000 "ТемирТрансГрупп" для управления и эксплуатации гаража-стоянки решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом указанного спора являлся вопрос о признании за гражданкой Королевой Т.В. права собственности на машино-место, а не спор о реальности услуг 000 "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание. Также, из судебного акта следует, что о своём управлении гаражом-стоянкой заявило 000 "ТемирТрансГрупп", представив некое Соглашение с АО "МСМ-5" (дата обезличена), тогда как спорными по настоящему делу являлись услуги по договору N АН-26/ГАРАЖ.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12 применительно к ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Также из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, а именно 22.03.2017 Никулинским районным судом г.Москвы приняты заочные решения о признании за Чалых Д.Ю. права собственности на два спорных машино - места.

Как верно установлено судом первом инстанции, не имеют преюдициального значения заочные решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 и от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17 о признании за Чалых Д.Ю. признано право собственности на 2 спорных машино - места, т.к. указанные решения приняты в заочной форме в отсутствие сторон, а АО "МСМ-5" в письменном отзыве просило иск удовлетворить, не сообщая об аффилированности истца и ответчика. Кроме того в качестве доказательств оплаты машино - мест судом исследовались спорные соглашения о порядке взаиморасчетов по 2-м машино -местам и акты исполнения обязательств по передаче обеспечения по спорным предварительным договорам. Основания возникновения требований, принятых к зачету, не выяснялись. Спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов управления отсутствовал, этот вопрос судом общей юрисдикции не исследовался.

Никулинским районным судом г. Москвы не исследовались обстоятельства заключения сделок с учетом обстоятельства их заключения после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и при отсутствии возражений со стороны последнего.

Из договора уступки с ООО "ТемирТрансГрупп" следует, что размер уступленных прав требования по договору N АН-26/ГАРАЖ по состоянию на 30.11.2014 года составляет 5 784 311,21 руб., тогда как стоимость услуг по этому же договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (будущие права, уступленные по дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2014 года) составила 256172,55 руб. (сумма актов оказанных услуг). Таким образом, мнимой суммарно является задолженность в размере 6 040 483,76 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ТемирТрансГрупп" не могло уступить Цыгановой Е.А. больше прав требования, чем на сумму 16 629 960,60 руб. (22 670 444,36 - 6 040 483,76), которыми оно обладало.

С правами требования ООО "ТемирТрансГрупп" произведены следующие зачеты на общую сумму 22 666 537,23 руб.: от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от N 320 на сумму 700 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 323 637,23 руб.

Поскольку обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, судом первой инстанции применены разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Поскольку в самих соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд первой инстанции исходит из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.

Реально уступленной суммы прав требования в размере 16 629 960,60 руб. хватало для проведения зачета по следующим соглашениям: N 28 на сумму 4 595 400 руб.; N 29 на сумму 7 225 000 руб.; частично по соглашению N 30 на сумму 4 809 560,60 руб.

Таким образом, права требования для проведения зачета по первоначальному соглашению о зачете N 34 отсутствовали, соответственно, обязательство должника перед Цыгановой Е.А. на сумму 700 000 руб. в результате заключения соглашения от 17.10.2016 о расторжении предварительного договора N 350/29 восстановлено не было. Следовательно, зачет по оспариваемому соглашению N 321 не произведен и новый предварительный договор от 17.10.2016 N 291/11 остался не оплаченным. Машино-место N 2098 в качестве отступного предоставлено безвозмездно.

Оспариваемое соглашение N 323 предусматривает зачет сочетанием прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" в размере 323 637,23 руб. и ООО "Мой Дом" в размере 376 362,77 руб. судом первой инстанции сделан вывод о том, что объема уступленных Цыгановой Е.А. прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" также не хватало для проведения зачета по соглашению N323 по основаниям, изложенным выше. Зачет в этой части не проведен, следовательно, предварительный договор N291/10 в части внесения оплаты на сумму 323 637,23 руб. остался неисполненным.

Доказательств отсутствия реальных правоотношений по уступленным правам требования ООО "Мой Дом" на сумму 376 362,77 руб. конкурсным управляющим не приведено.

Представленная конкурсным управляющим оборотно -сальдовая ведомость по взаиморасчетам с ООО "Мой Дом" и произведенный управляющим на её основе расчет не являются достаточными доказательствами отсутствия части задолженности перед указанной организацией, поскольку внесение бухгалтером в компьютерную программу 1С, формирующую соответствующие ведомости, записей о хозяйственных операциях с контрагентами может быть произведено с ошибками; бухгалтерский учет предназначен для внутреннего пользования хозяйствующего субъекта и связан с субъективным фактором лиц, ответственных за осуществление такого учета, в связи с чем, может не отражать объективных отношений с контрагентами; в представленной оборотно-сальдовой ведомости имеются непонятные корректировки.

Представленная оборотно-сальдовая ведомость может иметь доказательственное значение только в совокупности с первичной документацией, на основании которой записи бухгалтерского учета формировались.

Кроме того, суд учитывает, что в дополнительных пояснениях, представленных конкурсным управляющим к судебному заседанию 22.02.2024, указано, что реальность текущих прав требования ООО "Мой Дом" в размере 376 362,77 руб. управляющим не оспаривается.

В этой связи, суд признаёт безвозмездность оспариваемых сделок в части зачётов, произведенных правами требования ООО "ТемирТрансГрупп". Зачет по соглашению N 323 не произведен на сумму 323 637,23 руб., а зачет по соглашению N321 не произведен

В рассматриваемом случае, Цыганова Е.А., приобретала право требования к должнику, уже при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве.

При этом, после заключения договоров уступки прав требования, Цыганова Е.А. с должником заключает множество предварительных договоров купли-продажи машино-мест (28 объектов) и соглашений (20.01.2015 - 17 соглашений, 18.10.2016 - 2 соглашения) о порядке взаиморасчетов, которыми произведен зачет уступленных Цыгановой Е.А. прав требования к должнику и прав требования должника к Цыгановой Е.А. по предварительным договорам.

Материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком заключены соглашения о порядке взаиморасчетов на сумму 14 576 362,77 руб.: от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 54 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 55 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N 322 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 376 362,77 руб.

Тогда как, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными (ООО "ГПМ Лобня" в размере 1 022 567,65 руб., ООО "Спецгидрострой" (правопреемником является ООО "ЦФКУ") в размере 65 911 611,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 06.02.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-151829/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу; ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ") в размере 81 122 638,59 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 10.11.2012 по 18.04.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-69344/14; ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО") в размере 63 705 804 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 31.10.2012 по 30.09.2013, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.014 по делу N А40-5951/2014, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 по тому же делу; АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в размере 12 259 106,50 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 24.05.2014 по 27.06.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-135589/14; МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 29 423 350,56 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 14.09.2011 по 20.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу N А41 -37443/14, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014; МУП "Водоканал" г. Подольска в размере 22 672 042,03 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.06.2011 по 03.05.2014, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-121780/16; АО "ДСК-1" в размере 11 042 156,65 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2022 по настоящему делу. Период возникновения требований - с 30.11.2008 по 30.09.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А40-10582/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 делу).

В силу пункта 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Делая вывод о заинтересованности Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, а единственным учредителем которых был сам должник: - "Марьинский Парк 12-ЗОАБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); - "Марьинский Парк 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ); -"Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).

На момент исключения перечисленных организаций из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. значилась их руководителем.

Оценивая критические представленное ответчиком в материалы спора объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, суд исходил из противоречий с письменными доказательствами.

Применив п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии записей в ЕГРЮЛ о руководителе, именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.

Судом также учтено, что Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ.

Способность должника и ответчика оказывать влияние друг на друга судом определена в дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. такие организации как ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "МОЙ ДОМ".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с лицами, входящими в состав руководства должника, указывает их поведение в гражданском обороте, отличающееся от поведения независимых участников.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из банкротного дела, что часть объектов недвижимости, которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Д.Ю., который является аффилированным с должником лицом (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023). Так, Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Т.Д., которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "МСМ-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "МСМ-5" и входил в состав совета директоров.

При этом, Цыганова Е.А. произвела в пользу Чалых Д.Ю. машино-места с кадастровыми номерами: 77:07:0014007:9251 (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9183, (договор дарения от 28.09.2016); 77:07:0014007:9185 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10); 77:07:0014007:9219 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11); 77:07:0014007:9200 (договор дарения от 28.09.2016).

Судом первой инстанции также учтено, что подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.

Кроме того, пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову П.О. (аффилирован с должником).

Отец Ясинова П.О. - Ясинов О.М. занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "МСМ-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022. Ясинов О.М. входил в состав Совета директоров общества, а также владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "МСМ-5" (мажоритарный акционер).

Согласно анкете о выдаче кредита от 14.11.2014, поданной должником в Банк "Открытие", в разделе 3 бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д. Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "МСМ-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).

В подтверждение вывода о фактической аффилированности ответчика и должника, суд сослался на то, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.

Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 28 сентября 2020 года N 310-ЭС20-7837).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заинтересованности сторон спорных сделок являются верными.

Так, получив имущественные права на спорные машино-места, Цыганова Е.А. спустя незначительное время безвозмездно уступила эти права Чалых Д.Ю., который, признав за собой право собственности на объекты в судебном порядке, зарегистрировав право собственности, производит отчуждение Дорофееву П.А. и Жукову Д.А. по цене 689 000 руб.

Тогда как, экономическая выгода для Цыгановой Е.А. не раскрыта, которая не оформляла право собственности на спорное имущество, и не получала его в фактическое свое владение.

Оформив документальный перевод на себя права на получение машино-мест, Цыганова Е.А. через короткий промежуток времени переводит права на Чалых Д.Ю., произведя тем самым транзит гражданских прав, прикрывающий прямое отчуждение имущества в пользу Чалых Д.Ю., который безвозмездно приобретя машино-места, продал их третьим лицам за плату.

Объяснений о наличии иных разумных мотивов своего участия в оспариваемой управляющим цепочке сделок Цыгановой Е.А. не приведено.

Отклоняя довод Цыгановой Е.А. о том, что произведенная в её пользу уступка прав требования к должнику носила возмездный характер, в связи с чем, последующая безвозмездная сделка с Чалых Д.Ю. является самостоятельной сделкой, основанной на собственном волеизъявлении самой Цыгановой Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Цыганова Е.А. представила электронную выписку по банковским операциям по её счету за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, из которой следует, что за уступленные права требования она перечислила ООО "ТемирТрансГрупп" денежные средства в размере 10 000 000 руб., а за права требования ООО "Мой Дом" - 7 000 000 руб.

При этом, как ранее установлено судом первой инстанции, объем уступленных прав ООО "ТемирТрансГрупп" составил 22 670 444,36 руб. (из которых 16 629 960,60 руб. - реальные), ООО "Мой Дом" - 15 376 362,77 руб., соответственно, размер дисконтирования цены уступки прав требования к АО "МСМ-5" составил 55% от размера уступленных прав.

Будучи заинтересованным с должником лицом, Цыганова Е.А. знала о том, что уступаемая в её пользу задолженность будет полностью погашена предоставлением со стороны должника отступного объектами недвижимости.

С учетом значительного по размеру дисконта цены уступки, аффилированности сторон сделок и осведомленности Цыгановой Е.А. о дальнейшем получении со стороны должника полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что имущественные затраты Цыгановой Е.А. на приобретение прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" не охватывали тот объем требований, который приходится на мнимые права. Цыганова Е.А. оплачивала уступку только реальных прав требования (причем и их оплачивала с дисконтом), признание сделок с которыми недействительными влечет восстановление этих прав.

Таким образом, производя зачеты своих обязательств по оплате цены спорных машино-мест мнимыми правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", Цыганова Е.А. фактически приобрела имущественные права в отношении этих машино-мест без имущественных потерь со своей стороны. 10 000 000 руб. Цыганова Е.А. заплатила за реальные права требования в общем размере 16 629 960,60 руб.

Указанные обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к тому, что сделки по приобретению машино-мест N N 2064, 2098 не имели для Цыгановой Е.А. фактической целесообразности, кроме как исполнение неформальных договоренностей с аффилированным по отношению к ней лицом, Чалых Д.Ю.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что спорные сделки являются притворными, прикрывающими отчуждение должником после возбуждения дела о банкротстве спорных машино-мест в пользу Чалых Д.Ю.

В связи с чем, судом проверены прикрываемые сделки на предмет наличия заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Все сделки совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, т.е. в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения прикрываемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств, требования кредиторов включены в третью очередь реестра и остаются неисполненными.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку прикрываемые сделки совершены частично безвозмездно, с вуалированием их полностью возмездным отчуждением, в пользу заинтересованного лица, в обход удовлетворения уже имевшихся к тому моменту требований независимых кредиторов, цель прикрываемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов должника является подтвержденной.

Осведомленность другой стороны прикрываемых сделок - Чалых Д.Ю. о цели причинения вреда презюмируется заинтересованностью по отношению к должнику.

В результате совершения прикрываемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 ст. 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, прикрываемые сделки изначально не предусматривали со стороны Чалых Д.Ю. встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции признан недействительными сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел разъяснения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент ее заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 8 Постановления N 63 разъяснено, что на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703(6) по делу N А40-185433/2017).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей

обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аффилированные лица заключили сделки, осознавая, что встречное исполнение по ним полностью получено не могло быть и не будет ввиду частичного отсутствия зачтенной соглашениями задолженности.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, правомерно судом не учтен, поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, и условие о размере правого значения не имеет.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал сделки недействительными, которые совершены после возбуждения дела о банкротстве между заинтересованными лицами, на условиях не доступных независимым участникам гражданского оборота, при этом ответчики (передано должником 28 объектов недвижимости Цыгановой Е.А.) знали о признаках неплатежеспособности должника.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства, дал верную оценку доводам сторон. Для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, поскольку наличии лишь копии оспариваемых договоров и введение процедуры конкурсного производства не порождают начало течения срока исковой давности для конкурсного управляющего.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, с учетом того, что Чалых Д.Ю. произвел отчуждение спорного имущества третьим лицам, недобросовестность которых не доказана. Отказывая во взыскании с Чалых Д.Ю. денежных средств в размере 376 362,77 руб. в качестве последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данной части зачет стоимости машино-места N 2064 произведен уступленными Цыгановой Е.А. текущими правами требования ООО "Мой Дом", реальность которых управляющим не оспорена.

Доводы апеллянтов повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили правильную правовую оценку.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на протяжении семи лет требования кредиторов погашались посредством реализации вышеуказанной схемы в порядке их поступления в суд, чтобы не допустить введения процедуры банкротства, тогда как большая часть требований остается непогашенной, и реестр требований кредиторов в настоящее время составляет более 3 млрд.

При этом, апеллянтом Цыгановой Е.А. не раскрыта цель перевода на себя прав требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве, затем погашение таких требований путем передачи объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о возмездности уступки в пользу Цыгановой Е.А. прав требования к должнику, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку предметом спора являлись предварительные договоры купли-продажи и соглашения.

Довод жалобы Цыгановой Е.А. относительно несоответствия поведения конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве не подлежит оценке, так как в предмет доказывания по данной категории спора не входит.

Несостоятельным апелляционный суд находит довод Цыгановой Е.А. о незаконном принятии судом заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, которым одновременно изменены и предмет.

Нарушений положений ст. 49 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Из содержания первоначального заявления конкурсного управляющего следует, что оспаривались подозрительные сделки, стороной которых был указан именно Чалых Д.Ю., а Цыганова Е.А. не заявлялась управляющим как реальная сторона сделок, а указывалась как заинтересованное лицо, участвовавшая в притворном гражданском обороте. Управляющий ссылался на заинтересованность участников оспариваемых сделок, указывал на неплатежеспособность должника на момент их совершения и на вред кредиторам, и в качестве применения последствий просил вернуть спорные объекты недвижимости в конкурсную массу.

Обстоятельство того, что в просительной части первоначального заявления не были поименованы соглашения от 29.11.2016, заключенные между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю., а требования были обращены не к прикрываемым отношениям, а к прикрывающим (притворным), не свидетельствует об изменении конкурсным управляющим предмета требований.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, соглашения от 29.11.2016, заключенные между Цыгановой Е.А. и Чалых Д.Ю., являются продолжением цепочки притворных (ничтожных) сделок, прикрывающих единственную реальную сделку по отчуждению имущества в пользу Чалых Д.Ю.

Таким образом, суд вправе был применить к прикрываемым (реальным) сделкам правила к ним относящиеся, в частности правила о подозрительных сделках, установленные Законом о банкротстве.

Кроме того, Цыгановой Е.А. не учтено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как в первоначальном заявлении, так и в заявлении об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на одни и те же пороки оспариваемых правоотношений, за исключением того, что в первоначальных заявлениях управляющий ссылался на порок неравноценности встречных предоставлений, а в последствие выяснилось, что часть зачтенной задолженности является мнимой. При этом управляющим в качестве недействительных сделок оспаривались одни и те же правоотношения, с одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что конкурсным управляющим самостоятельно не оспорены договор управления гаражом-стоянкой от 01.05.2010 N АН-26/ГАРАЖ, заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "ТемирТрансГрупп", и договор уступки прав от 01.12.2014, заключенный между ООО "ТемирТрансГрупп" и Цыгановой Е.А., не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

Кроме того, недействительность права требования не приводит к недействительности договора, на основании которого уступлено недействительное право, поскольку обязательствами из такого договора уступки связаны цедент и цессионарий, но не должник (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ), то есть независимо от оспаривания договора уступки.

Довод апеллянтов о платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на показатели его бухгалтерского баланса и на семилетнее нахождение на стадии рассмотрения обоснованности заявлений о признании АО "МСМ-5" банкротом, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "ГазОптима" о признании АО "МСМ-5" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

В период с даты возбуждения настоящего дела до введения наблюдения от кредиторов поступило множество заявлений о признании АО "МСМ-5" банкротом (о вступлении в дело), из которых за весь указанный период (семь лет) рассмотрено 25 заявлений на сумму 113 030 238 руб., производства по заявлениям прекращены в связи с отказом кредиторов от своих заявлений, либо в связи с предоставлением должником сведений о погашении долга.

Судом первой инстанции учтено, что большая часть из таких прекращенных требований была выкуплена аффилированными с должником лицами (ООО "Русстрой", ООО "Русстрой А", ООО "Проект Омега"). Такой выкуп финансировался личными средствами основного акционера Ясинова О.М.

ООО "Проект Омега" на денежные средства, предоставленные Ясиновым О.М., выкупало права требования кредиторов АО "МСМ-5" на стадии проверки обоснованности их заявлений о признании должника банкротом.

Так, ООО "Проект Омега" выкупило права требования ООО "Европарт Рус" (определение суда от 18.10.2016), ООО "НовокоРент" (определение суда от 29.06.2017), ЗАО "Марпосадкабель" (определение суда от 21.09.2017), ОАО "Ариэль Металл" (определение суда от 14.11.2017), ООО "АТТ Моторс М" (определение от 21.12.2017). После правопреемства принят отказ ООО "Проект Омега" от требований, производства прекращены.

На протяжении семи лет требования заявителей гасились посредством реализации вышеуказанной схему в порядке их поступления в суд, тогда как большая часть требований оставалась непогашенной (в настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 3 094 005 680,01 руб.).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) приведена ситуация, когда с сентября 2009 года по 2017 год в арбитражный суд поступали заявления различных лиц с требованием о признании компании банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением компанией и третьими лицами задолженности ко дню рассмотрения судом заявления соответствующего кредитора.

Таким образом, сам факт многолетнего последовательного погашения требований кредиторов, заявивших о банкротстве АО "МСМ-5", не свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника, поскольку наличие в Законе о банкротстве формальных правил позволяло контролирующим должника лицам оттягивать введение первой процедуры банкротства посредством выборочного исполнения обязательств за счет собственных и аккумулируемых должником денег, поступавших от взыскания дебиторской задолженности и продажи недвижимого имущества. При этом развившийся у должника имущественный кризис не позволял ему исполнить все просроченные обязательства.

За период рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, размер погашенных должником обязательств, не соотносится с размером накопленных и просроченных обязательств, что исключает возможность для вывода о положительных финансовых показателях деятельности должника на момент совершения спорных сделок после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40- 105473/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров