Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-16321/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договор участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015 г., заключенный между АО "МСМ-5" и ООО "ДСК Норстрой", договор от 01.02.2016 г. уступки прав требования и перевода долга заключенный между ООО "ДСК Норстрой" и Субратовой Т.Г., соглашение N 4 о порядке взаиморасчетов от 11.01.2016 г. заключенный между ООО "ДСК Норстрой" и Субратовой Т.Г., договор от 24.04.2017 г. уступки прав требования и перевода долга заключенный между Субратовой Т.Г. и Асланяном А.Х., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено производство по делу N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Музыка И.С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. АО "Мосстроймеханизация-5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" о признании недействительной цепочки сделок: договора участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015 между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой"; соглашения о порядке взаимозачетов N 4 от 11.01.2016 между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой"; договора от 01.02.2016 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве 356/1 от 22.12.2015 между ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" и Субратовой Т.Г.; договора от 24.04.2017 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве 356/1 от 22.12.2015, между Субратовой Т.Г. и Асланяном А.Х., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Асланяном А.Х. в конкурсную массу должника нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МСМ-5".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Асланян А.Х. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве, между должником АО "Мосстроймеханизация-5" и 000 "Дорожно-строительная компания Норстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015, в соответствии с которым застройщик - АО "Мосстроймеханизация-5" обязался построить 15-23-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства - 000 "Дорожно-строительная компания Норстрой", а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства подразумевается нежилое помещение ориентировочной проектной общей площадью 111,39 кв.м., расположенное в 5 секции, на 1 этаже, номер пом./ком.1.9-1.17, назначение предприятие бытового обслуживания, строительные оси 2с-6с/А-Е.

Пунктом 3.1 участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015 г. установлена цена договора - 9 468 150 руб. на день его подписания, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади нежилого помещения в размере 85 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора ДДУ, участник долевого строительства обязан оплатить застройщику предусмотренную договором цену в течение 30 дней с даты подписания договора до его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" заключен договор N 306/3 от 02.11.2015 на выполнение комплекса общестроительных и отделочных работ на объекте по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, вл.2, корп.П, согласно условиям которого, генподрядчик - АО "Мосстроймеханизация-5" поручает, а подрядчик - ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, и в сроки, предусмотренные условиями договора, сдать результат работ генподрядчику и эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ в порядке, установленном настоящим договором.

Результатом работ являются выполненные в полном объеме в соответствии с проектной документацией работы, принятые генподрядчиком, по которым оформлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, необходимая исполнительная документация, акт приема-передачи объекта эксплуатирующей организации (п. 1.3 договора). Срок выполнения работ с 15.11.2015 г. по 25.12.2015 г. (п. 5.1.1-5.1.3 договора). Цена работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2016 г.) составляет 64 983 227 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2016 г. к договору подряда N 306/3 от 02.11.2015 г. стороны предусмотрели увеличение объема работ и их общей стоимости, увеличение срока выполнения работ, несмотря на образовавшуюся к тому времени просрочку выполнения подрядчиком работ, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-322374/2019.

Оплата выполняемых работ осуществлялась заказчиком путем зачета встречных обязательств подрядчика по договору участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015.

Из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 усматривается факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда N 306/3 от 02.11.2015.

Письмом N 185 от 16.07.2019 АО "Мосстроймеханизация-5" уведомило ООО "Дорожно- строительная компания Норстрой" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 306/3 от 02.11.2015 и потребовало осуществить возврат аванса и уплатить договорную неустойку. Исходя из изложенного, договор подряда N 306/3 от 02.11.2015 считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении - с 07.08.2019 г.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-322374/2019 стоимость фактически выполненных ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" работ по договору подряда N 306/3 от 02.11.2015 составила 58 983 227 руб. 06 коп., неотработанный аванс - 5 355 712 руб. 51 коп.

Между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" заключено соглашение о порядке взаимозачетов N 4 от 11.01.2016, согласно которому зачтены обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" по договору подряда N 306/3 от 02.11.2015 в размере 20 127 150 руб. в счет исполнения обязательств ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" по оплате договоров участия в долевом строительстве N 355/4 от 21.12.2015 г., N 355/5 от 21.12.2015 г. и N356/1 от 22.12.2015 г.

Между ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" и Субратовой Т.Г. заключен договор уступки прав требования и перевода долгов от 01.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 г. N 356/1, согласно которого имущественные права на нежилое помещение N 8 с кадастровым N 50:50:0010328:3321, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д. 2, переходят к Субратовой Т.Г. Факт оплаты Субратовой Т.Г. в кассу ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой" уступаемого права требования нежилого помещения по договору уступки прав требования и перевода долгов от 01.02.2016 в размере 9 468 150 руб. подтверждается представленными копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам N 3 от 04.02.2016 г. на сумму 1 670 850 руб. и N 6 от 16 марта 2016 на сумму 7 797 300 руб.

Между Субратовой Т.Г. и Асланяном А.Х. заключен договор уступки прав требования и перевода долгов от 24.04.2017 по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015 N 356/1, по условиям которого имущественные права на нежилое помещение N 8 с кадастровым N 50:50:0010328:3321, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Соловьева, д. 2, переходят к Асланяну А.Х. В подтверждение оплаты уступаемого права требования Асланяном А.Х. представлена расписка от 25.05.2017, в соответствии с которой Субратов Александр Николаевич, действующий от имени и в интересах Субратовой Т.Г. на основании доверенности, зарегистрированной в реестре 07.04.2017 за N 1-1090, удостоверенной Носыриной М.В., в.р.и.о. нотариуса Кузнецовой О.И., нотариального округа Брянской области, получил от Асланяна А.Х. денежные средства в размере 9 000 000 руб. по договору уступки прав требования и перевода долгов от 24.04.2017 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым N 50:50:0010328:3321 с 25.02.2020 по настоящее время зарегистрировано за Асланяном А.Х.

Ссылаясь на недействительность цепочки сделок, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, статей 170, 10 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, договор участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015, соглашение о порядке взаимозачетов N 4 от 11.01.2016, договор от 01.02.2016 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015, договор от 24.04.2017 уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015 - являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных с целью вывода активов должника. Конкурсный управляющий считает договор подряда N 306/3 от 02.11.2015 ничтожным (мнимым), совершенный сторонами с целью создания видимости возмездности отчуждения нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015. Создание фиктивного документооборота, как указывает конкурсный управляющий, после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании АО "Мосстроймеханизация-5" было необходимо недобросовестным участникам правоотношений для вывода актива должника в ущерб интересам его кредиторов и обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор подряда N 306/3 от 02.11.2015, заключенный между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой", оплата по которому была осуществлена путем зачета взаимных обязательств по договору участия в долевом строительстве N 356/1 от 22.12.2015, ранее являлся предметом исследования Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-322374/2019, которым установлена реальность фактического выполнения по договору подряда подрядчиком работ на общую сумму 58 983 227 руб. 06 коп.

Поскольку судом в рамках дела N А40-322374/2019 уже оценивались обстоятельства, связанные с реальностью заключения спорных сделок, в указанном выше деле участвовали те же стороны, что и в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 306/3 от 02.11.2015 и соглашение о порядке взаимозачетов N 4 от 11.01.2016, заключенные между должником и ООО "Дорожно-строительная компания Норстрой", не имеют признаков недействительности (ничтожности) сделки.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об оказании предпочтения оспариваемыми сделками, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, все сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, спорная задолженность, входившая в предмет зачета, является текущей, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, судом первой инстанции применены разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 13 Постановления N 63 от 23.12.2010 г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; и ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности заинтересованных лиц о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10 и 168 ГК РФ следует из судебной практики, в соответствии с которой применение статьи 10 ГК РФ в любом случае возможно лишь тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае приводимое конкурсным управляющим основание - наличие признаков неплатежеспособности должника, достижение участниками сделки единого экономического интереса, противоправность действий, направленных на вывод актива с целью создания искусственной кредиторской задолженности, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что пороки спорной сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для квалификации сделок недействительным по общегражданским основаниям.

Доводы апеллянта об отсутствии встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве N 356/1 от 22.12.2015 года, заключенному между АО "Мосстроймеханизация-5" и ООО "ДСК НОРСТРОЙ", подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу N А40-322374/2019 установлено получение должником встречного предоставления в виде выполненных ООО "ДСК НОРСТРОЙ" работ по указанному договору подряда на сумму 59 983 227,06 рублей.

При этом, конкурсным управляющим не доказано одновременное наличие обстоятельств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет перед удовлетворенными требованиями совокупность об оказании предпочтения оспариваемыми сделками.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с тем, что оспариваемые им сделки не содержат пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Довод относительно применения судом первой инстанции ст. 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку дело N А40-322374/2019 разрешено судом при участии должника в качестве истца и ООО "ДСК НОРСТРОЙ" в качестве ответчика.

Утверждение конкурсного управляющего о неполучении должником от ООО "ДСК НОРСТРОЙ" какого-либо встречного предоставления по договору подряда N 306/3 от 02.11.2015 фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 года по делу N А40-322374/2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, тогда как апеллянт не указывает на нормы, не примененные судом первой инстанции.

Кроме этого, данный довод конкурсного управляющего со ссылкой на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве является ошибочным, так как основан на недоказанном конкурсным управляющим утверждении о неполучении должником встречного представления от ООО "ДСК НОРСТРОЙ".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(1) является несостоятельной, так как обстоятельства настоящего спора не тождественные с обстоятельствами указанного дела.

Не усматривает апелляционный суд правовых оснований, для квалификации сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Тогда как для иной оценки доказательств, чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-105473/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева