Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-119763/10-73-565

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Cyrus Group LTD - Брода М.А., по доверенности от 09.12.2016;

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Cyrus Group LTD на определение от 22 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Чернухиным В.А., Авдониной О.С., Беловой И.А., на постановление от 09 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Cyrus Group LTD о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в нереализации прав требования

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (ЗАО "Международный Промышленный Банк", ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Gyrus Group LTD о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в не реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, в удовлетворении требований Gyrus Group LTD отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Gyrus Group LTD обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 требования к Пугачеву С.В., Диденко А.А., Илларионовой М.Е. и Злобину А.С. удовлетворены на общую сумму 75 642 466 тыс. руб.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступает к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсным управляющим право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, на торги выставлены не было, не была проведена оценка рыночной стоимости права требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не представлено предложение о продаже права требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности комитету кредиторов в течение месяца с момента вступления определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в законную силу.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, указывая, что непринятие мер, направленных на реализацию требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства и, соответственно, к увеличению текущих расходов, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а также нарушил требования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Gyrus Group LTD ссылалось на то, что судами не было рассмотрено требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившееся в необращении к комитету кредиторов с предложением об утверждении порядка и сроков продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в непроведении оценки данного требования.

Кроме того, заявитель считает, что выводы судов об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по реализации требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу основаны на неправильном толковании абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку сама конструкция нормы предполагает ее императивный характер

Также заявитель ссылался на то, что судами не исследовался вопрос о том, что комитет кредиторов не давал согласия на продажу прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, поскольку протокол комитета кредиторов, подтверждающий данное обстоятельство, в материалы дела не представлен.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по затягиванию сроков проведения торгов фактически приводят к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства в целом, что влечет нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Представитель Gyrus Group LTD в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве, регламентирующей уступку прав требования должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указано судами, положения Закона о банкротстве предусматривают право, но не обязанность конкурсного управляющего выставить на торги права требования об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, при этом на совершение данных действий должно быть получено согласие комитета кредиторов.

Как правильно указали суды, уступка прав требования должника к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, путем их продажи является обязанностью конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о согласии на реализацию таких прав.

Реализация требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть осуществлена и в порядке исполнительного производства.

Суды установили, что до принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-119763/10 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий осуществил значительные мероприятия, направленные на арест активов Пугачева С.В. за рубежом.

Судами установлено, что в поддержку исполнения определения суда наложены обеспечительные меры на активы Пугачева С.В. в Великобритании. Франции, Люксембурге и на Каймановых островах.

В настоящее время осуществляется признание и приведение в исполнение определения по месту нахождения имущества. В рамках английских судебных разбирательств совершена продажа объекта недвижимости по цене 1,6 млн фунтов стерлингов, известного под названием Лоуэр Венн Фарм (Lower Venn Farm), который ранее был фактически подконтролен Пугачеву С.В., осуществляются и иные необходимые действия, направленные на поиск и продажу активов ответчика за рубежом и целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом проводимых мероприятий по исполнению определения суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения жалобы кредитора отсутствуют, поскольку факт бездействия конкурсного управляющего должника в части не реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не доказан.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не рассмотрел требование кредитора о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившееся в необращении к комитету кредиторов с предложением об утверждении порядка и сроков продажи требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в непроведении оценки данного требования, то суд округа не может с ними согласиться

Вышеуказанные требования связаны с требованием о признании незаконным бездействия в части невыставления права требования на торги, тогда как суды пришли к выводу, что в данном случае признаков бездействия не имеется, поскольку в отсутствие соответствующего решения комитета кредиторов конкурсный управляющий должника вправе получить денежные средства с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в порядке исполнительного производства

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов