Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

8 мая 2018 г.

А40-105473/2014

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Николая Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судья Порывкин П.А.); о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Зуева Николая Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление индивидуального предпринимателя Зуева Николая Александровича (далее - предпринимателя) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в принятии заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 05.02.2018 (согласно штампу) с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 возвращена заявителю.

Будучи несогласным с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как обоснованно установлено апелляционной инстанцией, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 31.05.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 02.06.2017 (07:50:27 МСК), то есть заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 05.02.2018 то есть с пропуском указанного законом срока.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил. Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции,касающиеся возвращения апелляционной жалобы, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что изменение судебной практики, формируемой высшей судебной инстанцией, является уважительной причиной пропуска подачи апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах закона.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, не рассматриваются судом кассационной инстанции в рамках настоящей кассационной жалобы, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова