Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-10535/11 по делу N А40-119763/2010

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-119763/10-73-565

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сплин" - Брода М.А. по дов. от 06.12.2016

от ГК АСВ - Воробьева К.О. по дов. от 12.04.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сплин"

на постановление от 12.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный промышленный банк", по заявлению о признании незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сплин" о признании ненадлежащим исполнение Слинковым В.В. обязанностей представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", выразившееся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника с ходатайством об отстранении представителя конкурсного управляющего Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" признана обоснованной, в отстранении Слинкова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение отменено, суд в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Сплин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что выводы суда основаны на применении ст. 189.87 Закона о банкротстве не подлежащей применению, а также с учетом поверхностного изучения фактических обстоятельств дела без учета специфики правоотношений при процедуре банкротства кредитных организаций.

В заседании суда кассационной инстанции, заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, а именно: в не проведении замены в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "1МЧЗП" на ЗАО "Сплин" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014; в не проведении замены в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "Центральный Универмаг" на ЗАО "Сплин" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы. При этом в удовлетворении ходатайства об отстранении представителя конкурсного управляющего судом было отказано.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционной суд исходил из того, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 настоящего Федерального закона реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что требования ОАО "Центральный Универмаг" 18.11.2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 была произведена замена в реестре требования кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ОАО "Центральный универмаг" на правопреемника ЗАО "Сплин".

Требования ООО "1 МЧЗП" по Договору банковского счета N БСР-073101-001 от 20.08.2007 в размере 2 851 246,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" на основании решения конкурсного управляющего должника от 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 была произведена замена в реестре требования кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора ООО "1 МЧЗП" на правопреемника ЗАО "Сплин".

Согласно пункту 2 ст. 189.87 Закона о банкротстве названной статьи требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Таким образом, помимо наличия вступившего в законную силу решения суда, Закон о банкротстве в части кредитных организаций предполагает заявительный порядок обращения к конкурсному управляющему в части установления в реестре. Это обусловлено тем, что реестры требований кредиторов банков содержат сведения о тысячах кредиторов и для внесения в реестр сведений необходимы, в частности, реквизиты банковского счета кредитора для осуществления выплат. Установленная Агентством форма заявления предусматривает заполнение данных реквизитов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств обращения ЗАО "Сплин" после вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 и от 15.07.2014 по делу N А40-119763/2010 в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с соответствующими заявлениями, а также за выпиской из реестра в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего в замене требований в реестре, а поскольку заявителем не был соблюден порядок внесения изменений в реестр, установленный нормами Закона о банкротстве, при этом между сторонами отсутствует спор о размере требований кредитора и в реестр внесены соответствующие изменения, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ЗАО "Сплин".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент ГК "АСВ" внесена в реестр требований кредиторов банка запись о замене ОАО "Центральный универмаг" на ЗАО "Сплин", также начата процедура по замене в реестре кредитора по требованиям ООО "1 МЗЧП".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Сплин" также не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора, поскольку суммарный размер требований, подлежащий установлению в реестре, составляет 0,18% от общего размера требований кредиторов в реестре банка, соответственно, при голосовании на собрании кредиторов 22.05.2017 данные голоса не имели определяющего значения, и после вступления в силу определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 и от 15.07.2014 по делу N А40-119763/2010, конкурсный управляющий не производил какие-либо выплаты в адрес ОАО "Центральный универмаг" и ОАО "1МЧЗП".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-119763/10-73-565 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов