Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полар" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., по делу N А41-1815/16 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВМ" 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6", в котором он просил признать недействительными перечисления денежных средств должника в адрес ООО "Полар" в общем размере 1 004 225,13 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Полар" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 1 004 225,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Мостострой N 6" приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" (далее - заказчик) и ООО "Полар" (исполнитель) заключили следующие договоры:

от 04 сентября 2014 года N П-006-14-ИСК на оказание услуг по осуществлению инспекционного строительного контроля и информационно-консультационных услуг в рамках заключенных договоров на выполнение работ по строительству объекта "Строительство искусственных сооружений Новгородская область: ПК4603+22. Путепровод, совмещенный с проходом для миграции диких животных; ПК4610+33. Путепроводы с разворотом для эксплуатирующей техники. Путепровод на п.д. Чернецко-Заручевье; ПК4615+75. Мост через реку Лягушка; ПК 4631+81. Мост через реку Пневка; ПК 4649+05. Мост через реку Кривчага с проходом для миграции диких животных и проездом под мостом; в рамках строительства объекта "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области";

от 01 сентября 2014 года N П-007-13-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и информационно-консультационных услуг в рамках заключенных договоров на выполнение работ по строительству объекта Лот N 22 "Реконструкция мостового перехода через реку Волхов га км 122+-85 автомобильной дороги М-18 "Кола" - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенегу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") в Ленинградской области (1 этап) с выполнением работ по обследованию территории на наличие взрывоопасных предметов, выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, затратами на страхование строительных рисков".

Согласно пунктам 3.4 договоров, оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актом приемки услуг, предоставления исполнителем заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

ООО "Полар" выставило ОАО "Мостострой N 6" счета на оплату N 57 от 30 июня 2015 года, N 44 от 31 мая 2015 года.

Должник 02 октября 2015 года платежными поручениями N 7572, 7573 перечислил ООО "Полар" денежные средства в общем размере 1 004 225,13 руб., со следующим назначением платежа: "За оказанные услуги по стр. контролю по дог. N П006-14-ИСК от 04 сентября 2014 года, опл. по сч. N 57 от 30 июня 2015 года, опл. за ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 75. В т.ч. НДС (18%) 37812-11, За оказанные услуги по стр. контролю по дог. N П-007-13-СК от 01 сентября 2014 года, част. опл. по сч. N 44 от 31 мая 2015 года, опл. за ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 75. В т.ч. НДС (18%) 115374-11".

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что перечисление денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Полар" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой, что спорные платежи осуществлены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. ОАО "Мостострой N 6", совершая указанные платежи, нарушил очередность погашения задолженностей перед кредиторами, оказал ООО "Полар" предпочтение, суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что платежи, произведенные 02 октября 2015 года в общем размере 1 004 225,13 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договорам N П-006-14-ИСК от 04 сентября 2014 года и N П-007-13-СК от 01 сентября 2014 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6", основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру договоры N П-006-14-ИСК от 04 сентября 2014 года и N П-007-13-СК от 01 сентября 2014 года, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров и выставленными счетами.

Факт незначительной просрочки исполнения обязательств по договорам не свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Полар".

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник получил встречное обеспечение по договорам, выполненные работы и предоставленные услуги.

Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ООО "Полар", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-1815/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова