Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4034/15 по делу N А40-54285/2014

Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-54285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Сафронова Александра Евгеньевича - Коженкова А.В. (по доверенности

от 09.11.2016);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" - Пылаев Д.А. (по доверенности

от 24.04.2017);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 (судья Сафронова А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Порывкин П.А., Шведко О.И., Сафронова М.С.) о взыскании с Сафронова Александра Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (Сытинский переулок, д. 3, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739484321, ИНН 5011002908) 3 037 372 710 руб., взыскании с Чачуха Тимура Мадиновича в порядке субсидиарной ответственности 69 614 290 руб., в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк".

Суд округа.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 10.11.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о возложении субсидиарной ответственности по его обязательствам:

взыскано с Сафронова Александра Евгеньевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 3 037 372 710 руб.;

взыскано с Чачуха Тимура Мадиновича в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 69 614 290 руб.;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам долженика на Соколову Марию Сергеевну, Глиняного Алексея Викторовича, Турчина Владимира Павловича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сафронов А.Е., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Сафронов А.Е. в период с 05.04.2012 по 11.03.2014 являлся председателем правления банка, что не отрицается ответчиком.

Соответственно, обязанность по обеспечению сохранности сформированной в этот период документации, в том числе касающейся активов банка, возлагалась на Сафронова А.Е.

Данная обязанность ответчика следует из абзаца пятого статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), которая устанавливает, что единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей, в случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Таким образом, ответчик должен был в силу закона передать документацию, относящуюся к периоду своего руководства Соколовой М.С. или принять меры по обеспечению сохранности, уведомив Банк России, поэтому ссылка Сафронова А.Е. в обоснование отсутствия своей вины на то, что на момент отзыва у банка лицензии и ввода временной администрации Сафронов А.Е. уже не занимал должность председателя правления, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на то, что Сафронову А.Е. ни советом директоров банка при освобождении его от занимаемой должности должность, ни временной администрацией не давалось никаких указаний по передаче документации банка, не доказывает невиновность Сафронова А.Е., так как обязанность по передаче руководителем кредитной организации документов вытекает из положений законодательства Российской Федерации, приведенных в абзаце пятом статьи 24 Закона о банках, существует объективно независимо от указаний совета директоров.

Более того, вопрос передачи документации банка при освобождении от должности руководителя не относится к компетенции совета директоров банка.

Между тем судами установлено, что заседание совета директоров по вопросу прекращения полномочий Сафронова А.Е, которым в частности, был избран исполняющий обязанности председателя правления (Соколова М.С.) проходило в последний рабочий день Сафронова А.Е. - 11.03.2014.

Доказательств недействительности или фальсификации протоколов собраний и обходного листа, по мнению судов, подписанного названной Соколовой М.С., в материалы дела со стороны ответчика не представлено, не доверять указанным доказательствам оснований нет.

Таким образом, в последний рабочий день Сафронова А.Е. (11.03.2014) исполнение обязанностей председателя правления банка было возложено на Соколову М.С., о чем не мог не знать Сафронов А.Е.

Кроме того, даже если Сафронов А.Е. не мог по какой-либо причине передать документы Соколовой М.С., он в силу абзаца пятого статьи 24 Закона о банках не освобождался от обязанности обеспечить сохранность документов и уведомить Банк России о принятых по обеспечению сохранности документации мерах.

Однако в материалы дела такого уведомления не предоставлено.

При этом судами были рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы Сафронова А.Е. о том, что часть кредитной документации находилась в опечатанных помещениях, а часть кредитной документации передана временной администрации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что от временной администрации конкурсным управляющим была получена часть документации банка, в частности оригиналы кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами (за исключением ОАО "ИКМА", кредитный договор N 78К13 от 10.12.2013), а также договоры залога и поручительства, что подтверждается актом инвентаризации документов и имущества банка, актами приема-передачи документов.

Однако получение оригиналов кредитных договоров не означает получение кредитных досье, которые формировались или должны были формироваться банком.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.5 Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - положение N 254-П), вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Таким образом, получение временной администрацией по управлению банком оригиналов кредитных договоров не свидетельствует о получении кредитных досье.

Не передача от руководства банка временной администрацией кредитных досье подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции актами приема-передачи документов от банка временной администрации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи кредитных досье от 07.03.2014, обьяснительная записка Богатыревой О.В., на основании которых суды пришли к выводу о том, что кредитные досье по 66 заемщикам-юридическим лицам банка переданы лично Сафронову А.Е. от начальника отдела учета операций юридических лиц Богатыревой О.В.

Факт непередачи Сафроновым А.Е. надлежащим образом документации банка подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности: актами приема-передачи документации от 04.03.2014 от Сафронова А.Е. наемному перевозчику Горбунову А.О., договором об оказании услуг перевозки от 04.03.2014, справкой МЧС, объяснительной запиской начальника административно-хозяйственного отдела банка Артюха В.А., на основании которых суды установили, что часть документации банка сгорела вместе с автомобилем, нанятым для ее перевозки.

При этом из акта приема-передачи от 04.03.2014 и договора с перевозчиком следует, что документы передавались лично Сафроновым А.Е., договор с перевозчиком заключался лично Сафроновым А.Е., а место, где произошло возгорание, указывало на то, что маршрут движения автомобиля с документами, очевидно, не соответствовал предполагаемому маршруту.

Кроме того, из акта приема-передачи от 04.03,2014 следует, что ряд переданных на перевозку документов (протоколы правления банка) в принципе не могли перевозиться и должны были находиться по месту нахождения банка, а не в каком-либо другом месте.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах, в достаточной степени мотивированы.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия его вины в непередаче документов банка на решение Тимирязевского районного суда Москвы от 21.10.2015 N 2-4162/15 является несостоятельной, поскольку даже если принять во внимание то обстоятельство, что кредитные досье находились в помещении банка, данные досье не покрывают список всей неполученной временной администрацией документации банка, в частности документов, утраченных при пожаре, а также иных документов банка по активам, указанным в иске (документы, подтверждающие права требования по кредитам физическим лиц, активам, находившимся в КБ "Молдинконбанк" С.А., права требования к ООО "Консалт-Сервис", активам на счетах для учета основных средств, прочих активов).

Ссылки Сафронова А.Е. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения электронной базы данных банка в обоснование отсутствия вины ответчика признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно статье 40.1 Закона о банках в целях хранения информации об имуществе, обязательствах кредитной организации и их движении кредитная организация обязана отражать все осуществленные операции и иные сделки в базах данных на электронных носителях, позволяющих обеспечить хранение содержащейся в них информации не менее чем пять лет с даты включения информации в базы данных.

Порядок создания, ведения и хранения баз данных, содержащих такую информацию, установлен положением Банка России от 21.02.2013 N 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях" (далее - положение N 397-П).

Согласно пункту 2.2 Положения N 397-П порядок создания, ведения и хранения электронных баз данных должен обеспечивать поддержание электронных баз данных в актуальном состоянии, возможность восстановления информации из электронных баз данных, в том числе при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также исключать возникновение условий для их порчи, утраты, заражения вредоносными кодами, несанкционированного изменения содержащейся в них информации или доступа неуполномоченных лиц.

Одновременно с этим пунктом 3.3 Положения N 397-П установлена обязанность обеспечить возможность восстановления информации, содержащейся в резервных копиях электронных баз данных, по состоянию на каждый операционный день.

Первоначально неработоспособность баз данных была обнаружена утром 11.03.2014 (в начале рабочего дня), т.е. в последний рабочий день Сафронова А.Е., доказательства, подтверждающие восстановление работоспособности баз данных, в материалах дела отсутствуют, из чего судами сделан вывод о том, что что именно Сафронов А.Е. не обеспечил организацию хранения баз данных, исключающих ее порчу, а также процесс восстановления поврежденной базы данных.

Те обстоятельства, что база данных восстановлена 13.03.2014 частично и по состоянию на один операционный день - 06.03.2014, а также то, что произошел повторный сбой 17.03,2014, а органами дознания вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту порчи базы данных банка, по мнению судов, не доказывают невиновность ответчика, поскольку данные обстоятельства не подтверждают восстановление базы данных в полном объеме, не подтверждают надлежащее выполнение обязанности по организации хранения, ведения и создания резервных копий баз данных в банке, позволяющих восстановить информацию по состоянию на каждый операционный день.

Как верно установил суд первой инстанции, вина ответчика в не передаче документации и базы данных банка выразилась в том, что ответчиком не обеспечено надлежащее выполнение требований статей 24 и 40.1 Закона о банках, положения N 397-П, что в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от ответчика требовалось проявить все необходимые меры, какие требуются для выполнения возложенных на него законам обязанностей.

При этом из положений пункта 2 названной статьи следует, что обязанность доказывания принятия всех необходимых мер ложится на ответчика, что подтверждается правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15201/10).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее хранение и передачу базы данных банка, документации банка, а имеющиеся в деле доказательства, на что указали суды, свидетельствуют об обратном и подтверждают тот факт, что ответчиком данные меры приняты надлежащим образом не были.

Не осуществление данных мер ответчиком в итоге сделали невозможным (в частности, по активам, указанным конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к ответственности) формирование конкурсной массы банка.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении банку ущерба принятием решений о кредитовании юридических лиц на основании следующего: кредиты юридическим лицам выдавались при соблюдении всех внутренних процедур и положений Банка России, банк не мог знать, что отчетность заемщиков являлась недостоверной, компании, которым выдавались кредиты, не являлись техническими и вели реальную хозяйственную деятельность, основания для переоценки рисков отсутствовали, так как Банк России проверял заемщиков, обстоятельства нерыночности сделки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-54285/2014, не имеют преюдициального значения, так как ответчик не привлекался к участию для рассмотрения данного дела.

Ссылки ответчика в обоснование своей невиновности на то, что банком соблюдались при выдаче кредитов все внутрибанковские процедуры, а также положения актов Банка России, также являются необоснованными.

Как указали суды, оценить полноту собранных банком документов, качество и последовательность проверки полученной банком документации, а также установить, чем руководствовался банк, когда делал вывод о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, а также о наличии имущества у заемщиков, принимаемого в залог, в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что кредитные досье юридических лиц-заемщиков Банка (ООО "Альянс", ООО "ЭталонГрупп", ООО "Дикон", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "Траст" и ООО "РСНК"), которые должны были содержать данные документы, не передавались руководством банка временной администрации и соответственно конкурсному управляющему.

Ссылка ответчика на то, что он не мог знать, что отчетность заемщиков являлась недостоверной, является необоснованной, поскольку банк на момент принятия решения о выдаче кредитов имел возможность запросить у заемщиков все необходимые документы и согласия на получение дополнительной информации в целях проверки заемщиков.

В частности, банк, получив согласие от заемщиков на раскрытие данных своей отчетности, в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации мог получить отчетность из налоговых органов, сверив ее показатели с данными, представленными заемщиками в банк. Также банк мог запросить у заемщиков выписки по счетам, открытым в других банках, направив данные выписки в кредитные учреждения для проверки подлинности.

Данные действия не только могли, но и должны были осуществляться банком в силу пункта 3.5 Положения N 254-П.

Между тем анализ отчетности заемщиков, полученной конкурсным управляющим из налоговых органов, с учетом дополнительно полученной информации об операциях по счетам заемщиков, показал, что отчетность ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "Траст" и ООО "АвтоматикаСервис" являлась недостоверной (отраженные в отчетности показатели, в частности об объеме кредитных/заемных средств, расходятся с суммами кредитов/займов, полученных заемщиками исходя из операций, осуществляемых по их счетам), что негативно характеризует заемщиков и свидетельствует о недооценке рисков банком.

В обоснование того, что финансовое положение заемщиков являлось удовлетворительным, а заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, ответчик ссылается на размер чистых активов заемщиков, оплату заемщиками налоговых и иных обязательных платежей, процентов по кредиту.

Вместе с тем вывод о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности и удовлетворительном финансовом положении заемщиков не мог быть сделан, опираясь только на данные обстоятельства, в отрыве от других негативных факторов.

Пункт 3.1.1 Положения N 254-П предписывает осуществлять комплексную и объективную оценку рисков при рассмотрении вопроса о кредитовании заемщиков, учитывать факторы, перечисленные в пунктах 3.4, 3.9.1, 3.12.1 и приложении N 5 к Положению N 254-П.

Комплексная проверка конкурсным управляющим информации о заемщиках выявила обстоятельства, изложенные в п. п. 3.4, 3.9.1, 3.12.1 и приложении N 5 к Положению N 254-П, указывающие на плохое финансового положение заемщиков и неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности: наличие скрытых потерь (невозвратной дебиторской задолженности) у заемщика (ООО "ЭталонГрупп"), наличие у заемщика (ООО "РСНК") в качестве основных активов (более 70%) дебиторской задолженности, размеры налоговых платежей не соответствовали объемам налоговых платежей, которые обычно уплачиваются организациями, ведущих предпринимательскую деятельность в заявленных заемщиками сферах деятельности (признак присутствует у всех заемщиков: ООО "АвтоматикаСервис", ООО "РСНК", ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "Траст"), минимальная численность работников по данным ПФ РФ, ФСС РФ, а также установленная по итогам анализа операций заемщиков по выплате заработной платы (от 1 до 5 человек) у всех рассматриваемых заемщиков, наличие минимального или близкого к минимальному уставных капиталов (у ООО "Траст", ООО "ЭталонГрупп", ООО "Альянс", ООО "АвтоматикаСервис" и ООО "РСНК"), массовые адреса регистрации заемщиков на дату кредитования (ООО "Дикон" и ООО "АвтоматикаСервис"), единственный участник на дату выдачи кредита являлся и генеральным директором, и главным бухгалтером (ООО "Альянс", ООО "Дикон", ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп"), признаки отсутствия у заемщиков (ООО "Траст", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "РСНК") арендованных площадей для ведения хозяйственной деятельности (в договоре аренды с ООО "Траст" указан кадастровый номер помещений, который не соответствует объекту, указанному в качестве объекта аренды, сам договор аренды не оплачивался, у ООО "ЭталонГрупп" договор аренды якобы заключен с арендодателем - юридическим лицом, однако на дату его заключения арендодатель - юридическое лицо уже было ликвидировано", у ООО "РСНК" оплата договора аренды производилась всего два раза, что прямо нарушало условия договоров аренды), наличие общих контрагентов у ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп", у ООО "Дикон", ООО "Альянс" и ООО "АвтоматикаСервис", ряд из которых (ООО "ЭкономСнаб", ООО "Викант" и ООО "Рапид") являлись клиентами другого банка КБ "ОГНИ МОСКВЫ" в рамках проверки которого, а также исходя из приговора Басманного районного суда от 25.02.2016 не вели реальную деятельность, являлись "фиктивными", "техническими" организациями).

При этом вывод о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности нашел свое подтверждение, в том числе документами, полученными в ходе ликвидационных процедур банка, а именно: актами, составленными по результатам выезда временной администрацией и конкурсным управляющим, об отсутствии заемщиков по адресу места нахождения (ООО "Траст", ООО "РСНК", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "Альянс" и ООО "ЭталонГрупп") и об отсутствии заложенного имущества (ООО "Траст", ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "РСНК" и ООО "АвтоматикаСервис"). Факт отсутствия залога у ООО "ЭталонГрупп" подтвержден определением Арбитражного суда Владимирской области по делу от 16.11.2015 N А11-420/2015.

Между тем согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам, после отзыва лицензии заемщики кредиты не возвращают, проценты не платят, несмотря на наличие судебных актов о принудительном взыскании.

Данные доказательства квалифицированы судами как подтверждение факта причинения банку ущерба, поскольку рассматриваемые заемщики не могли самостоятельно обслуживать и вернуть кредиты, являлись техническими заемщиками.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о ведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности, правильности оценки рисков и наличия у заемщиков залогов на акт проверки ЦБ РФ N А1-И25-10-11/463ДСП от 05.03.2014 несостоятельна по следующим основаниям.

Выводы Банка России о качестве ссуд делались на основании данных и документов, представленных самим банком, а также информации, полученной Банком России самостоятельно, в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени. Банк России при проверке не располагал и не мог располагать сведениями, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, в частности данными, полученными из налоговых органов, фондов и других источников, сведениями по итогам выездов по адресу местонахождения всех рассматриваемых заемщиков и залогов.

Выводы, которые, сделал Банк России, не свидетельствуют о том, что заемщики реально осуществляли хозяйственную деятельность и у них имелись залоги, в частности, по результатам проверки ООО "Дикон", ООО "Альянс", ООО "Траст" и ООО "ЭталонГрупп", Банк России прямо указал на недооценку кредитного риска по ссудам, в отношении ООО "АвтоматикаСервис" также указал, что кредитный риск может быть недооценен банком, риски по ссуде ООО "РСНК" Банк России не проверял.

В отношении спорных залогов Банк России отметил, что по результатам выезда по адресу местонахождения залога ООО "Дикон" представителю Банка России не были представлены документы, подтверждающие вместимость складских помещений, где, якобы, находился предмет залога, кроме того, место хранения залога ООО "Дикон" совпадало с хранением залога другим заемщиком Банка - ОАО "ИКМА", а, соответственно, не представлялось возможным установить - кому именно принадлежал залог.

В отношении залога ООО "Траст", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "ЭталонГрупп" и ООО "Альянс" Банк России в акте проверки указал, что акты осмотра залога банком не представлялись.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, выводы Банка России не свидетельствуют о том, что оценка кредитного риска проводилась банком правильно, что заемщики вели реальную хозяйственную деятельность, а заложенное имущество реально имелось у заемщиков.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-54285/2014, не имеют преюдициального значения, не могут служить основанием для того, чтобы не принимать во внимание данный судебный акт и обстоятельства, которые в нем изложены, по следующим причинам.

Указанным судебный актом установлено, что сделка уступки прав требования, заключенная Банком с ООО "Сапфир", имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что в силу пункта 4 статьи 10 этого Закона (который применяется в части, не противоречащий Закону о банкротстве кредитных организаций, в редакции, действовавшей на момент признания Банка банкротом) презюмирует вину ответчика в доведении банка до банкротства. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание данный судебный акт о признании сделки недействительной.

Таким образом, недобросовестность и неразумность ответчика при принятии решений о кредитовании заемщиков - юридических лиц и заключении договора уступки прав требования подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика об обратном и ссылки на доказательства в обоснование данных доводов являются несостоятельными.

Кроме того, суды отметили, что документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для банка (кредитные досье заемщиков-юридических лиц с информацией о деятельности заемщиков, досье ОАО "ИКМА"), передавались Сафронову А.Е., однако не переданы надлежащим образом временной администрации и конкурсному управляющему, что в силу разъяснений, приведенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" также указывает на недобросовестность Сафронова А.Е. при принятии решений о выдаче кредитов, а также заключении договора уступки прав требований, между тем вина ответчика в доведении банка до банкротства в связи с фактом заключения сделок, имевших признаки сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротства, презюмируется.

Приведенный в кассационной жалоб довод об отсутствии вины ответчика в причинении банку ущерба, а также факта причинения банку ущерба в связи с выдачей кредита Булатовой Е.А., мотивированный тем, что имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств Булатовой Е.А. оценено банком верно, представленная конкурсным управляющим оценка проведена не на дату заключения залога, Булатова Е.Л. являлась хорошим заемщиком, так как обслуживала кредит в течение 15 месяцев, исполнительное производство по взысканию долга с Булатовой Е.А. не завершено, судебной коллегией отклоняется..

Ответчик полагает, что оценка залога Булатовой Е.А., проведенная банком являлась достоверной.

Между тем суды установили, что при заключении этого кредитного соглашения исходи л из того, что стоимость залога имущества в виде взлетно-посадочной полосы, а также расположенных на ней зданий, находящихся по адресу: Красноярский край, Шушенский р-н, с. Казанцево, Аэропорт, по состоянию на 15.06.2012 составила 351 823 тыс. рублей.

Проведенная ООО "Столичное Агентство Оценки" 21.12.2015 независимая оценка показала, что стоимость заложенного имущества составляет - 13 139 тыс. рублей. То есть с учетом инфляционных процессов, которые имели место с 2012 по 2015 год, общая стоимость заложенного имущества составила в 26, 7 раз меньше, чем стоимость, определенная 3 года назад банком.

Данное обстоятельство квалифицировано судами как явное завышение оценки, проведенной банком.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, представленных ответчиком или заемщиком Булатовой Е.А., опровергающих выводы оценки от 21.12.2015 и не получивших правовой оценки со стороны судов.

Более того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 N 2-132/2016 об обращении взыскания на залог Булатовой Е.А., начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 12 403 тыс. рублей.

Учитывая данные обстоятельства, при отсутствии со стороны ответчика контроценки или какого-либо документального или научного обоснования тому, что заложенное имущество могло подешеветь в 26, 7 раз (без изменения цен на рынке недвижимости), вывод судов о завышенной стоимости залога Булатовой Е.А. не может считаться необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что кредит Булатовой Е.А. обслуживался, не дает оснований считать, что кредит на дату выдачи мог быть возвращен заемщиком в полном объеме, наоборот вывод о плохом финансовом положении заемщика и невозможности заемщика вернуть кредит в полном объеме подтверждается имеющимися в деле справками 2-НДФЛ о доходах заемщика.

Соответственно, доводы ответчика о том, что его вины в причинении банку ущерба от выдачи кредита Булатовой Е.А. нет, являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документам, размер вреда Сафронова А.Е. от данной сделки установлен верно.

Ответчик полагает, что поскольку формирование и продажа конкурсной массы не завершены, то у судов имелась обязанность по приостановлению производства по заявлению применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции, что размер ответственности в заявлении рассчитан неверно.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд с разумной степенью достоверности смог установить размер ответственности ответчика, взяв в расчет стоимости активов банка стоимость имущества, размер которого установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 о банкротстве банка, а в расчет стоимости обязательств банка сумму требований кредиторов, не удовлетворенных по состоянию на 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если размер ответственности контролирующего лица определить невозможно, суд обязан установить иные существенные факты, к которым относятся противоправные действия, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и банкротством банка.

Данный вывод подтверждается многочисленной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-35432/2014 от 11.09.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2015 по делу N А56-72030/2012, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу N А73-8717/2012, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу N 40-111426/12, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А66-4283/2014).

Суды обоснованно отметили, что указывающие на вину ответчика, противоправность его действий, а также негативные последствия, выраженные в банкротстве банка.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно расчета размера ответственности, заявленного в суде первой инстанции, несогласие ответчика с установленным судом первой инстанции размером ответственности является необоснованным.

В любом случае, приостановление рассмотрения дела не должно влечь отмену верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся вины ответчика, противоправных действий и причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-54285/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 - отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова