Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. - Майков А.Н., по доверенности от 25.02.2016;

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Первых А.А., по доверенности от 27 ноября 2017 года;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н.

на определение от 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостострой N 6" Филатова Д.Н. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в адрес АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 369 489 руб. 98 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостострой N 6",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО "Мостостроительный трест N 6" денежных средств в сумме 369 489 руб. 98 коп. в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" денежных средств в размере 369 489 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 13 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 мая 2018 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв АО "Первая сбытовая компания" на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается.

Как установлено судами, ОАО "Мостострой N 6" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14020 от 26 ноября 2011 года.

Кредитором должником заключено соглашение N 15008 к договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14020 от 26 ноября 2011 года, согласно которому кредитор принял на себя обязательства подавать должнику электрическую энергию, а должник обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Энергоснабжаемыми объектами в соответствии с приложением "А" к договору являются: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, управление и ОАО "Мостострой N 6".

АО "Петербургская сбытовая компания" выставило ОАО "Мостострой N 6" счета на оплату услуг N 210320913/21 от 30 июня 2015 года, N 210320922/21 от 31 августа 2015 года, N 210320780/21 от 28 февраля 2015 года.

Должник платежными поручениями от 07, 26 октября 2015 года и 19 января 2016 года перечислил АО "Петербургская сбытовая компания" денежные средства в общем размере 369 489 руб. 98 коп. со следующим назначением платежа: "За э/энергиб по Дог. N 15008 от 26.11.2011, опл. по сч.ф. N 210320913/21 от 30.06.2015. Опл. за Фил. ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37. В т.ч. НДС (18%) 17254-71, За электроэнергию в августа 2015 по Дог. N 15008 от 26.11.2011, опл. по сч. N 210320922/21 от 31.08.15, опл. за ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37. В т.ч. НДС (18%) 21813-41, За электроэнергию по Дог. N 15008 от 26.11.2011, опл. по сч. N 210320780/21 от 28.02.2015. В т.ч. НДС (18%) 17294-76".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований АО "Петербургская сбытовая компания" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал заявитель, в данном случае имела место значительная просрочка исполнения должником обязательств по оплате электроэнергии.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору на поставку электрической энергии для государственных нужд N 14020 от 26 ноября 2011 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6" основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, с учетом условий договора в части сроков оплаты услуг суды пришли к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Вопрос о значительности просрочки оплаты подлежит установлению и оценке судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов