Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - представитель Гуров А.А., доверенность от 21.08.2017 года

рассмотрев 06.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатого Д.Н.

на определение от 14 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатого Д.Н. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "НПП СК Мост" в размере 964 550 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании ОАО "Мостостроительный трест N 6" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный трест N 6", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил: признать недействительными сделками перечисления денежных средств должника в адрес общества с ограниченной ответственностью "НПП СК Мост" (далее - ООО "НПП СК Мост") в общем размере 964 550 руб. 51 коп., применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "НПП СК Мост" в пользу должника ОАО "Мостострой N 6" сумму в размере 964 550 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, ОАО "Мостострой N 6" (далее - заказчик) и ООО "НПП СК Мост" заключен договор N 112/14-18-06/15 от 09 апреля 2015 года.

Должник 09 октября 2015 года, 04 декабря 2015 года платежными поручениями N 8025 и 10029 перечислил ООО "НПП СК Мост" денежные средства в общем размере 537 307 руб. 88 коп. со следующим назначением платежа: "за вып. раб. по ДС N 2 от 03.08.15 к дог. N 112/14-18-06/15 от 09.04.15, КС-3 N 4 от 18.08.15, част. опл. по сч. 232 от 18.08.15, опл. За ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 61. В т.ч. НДС (18%)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "НПП СК "Мост" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что оспариваемые сделки были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылался на то, что выводы судов о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Как указал заявитель, в данном случае имела место значительная просрочка исполнения должником обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что конкурсным управляющим должника доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, судами не дана оценка доводам должника о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения спорных платежей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (22 октября 2015 года), суды обоснованно отнесли оспариваемую сделку к подозрительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору от 09 апреля 2015 года, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6" основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что по своему характеру спорный платеж является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, с учетом того обстоятельства, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные данному договору сделки систематически заключались должником с контрагентом.

Действительно, в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, с учетом условий договора в части сроков оплаты суды пришли к выводу, что просрочка оплаты является незначительной.

Вопрос о значительности просрочки оплаты подлежит установлению и оценке судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Довод заявителя жалобы о том, что суды пришли к необоснованному выводу что оспариваемые сделки могут быть оспорены только по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве признается ошибочным.

В постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова