Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. N Ф05-21415/16 по делу N А41-1815/2016

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Филатова Д.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017

по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 02.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 1 966 105,38 руб. от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" в пользу закрытого акционерного общества "СМУР", по делу о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") 28 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" (далее - должник, ОАО "Мостострой N 6") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года по делу N А56-62411/15 заявление ООО "МВМ" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2015 года по делу N А56-62411/15 дело о банкротстве ОАО "Мостострой N 6" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года по делу N А41-1815/16 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "МВМ" о признании ОАО "Мостострой N 6" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостострой N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ОАО "Мостострой N 6" утвержден член НП СРО "МЦПУ" Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Филатов Д.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 02 апреля 2016 года. 21 марта 2017 года конкурсный управляющий Филатов Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил: - признать недействительными перечисления денежных средств должника в общей сумме 1 966 105,38 руб. от ОАО "Мостострой N 6" в пользу ЗАО "СМУР", совершенных в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мостострой N 6" Филатова Д.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быт отнесены к сделкам, осуществленным рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие или отсутствие доказательств осведомленности общества о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества не имеет правового значения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Мостострой N 6" (далее - подрядчик) и ЗАО фирма "СМУР" (далее - субподрядчик) заключены договоры подряда: от 07 ноября 2012 года N 299/2 (т.1,л.д.99-145), от 10 марта 2015 года N 532/3 (т.2, л.д.1-44), от 06 марта 2015 года N 485/2 (т.2, л.д.45-86) (далее - договоры).

В соответствии с условиями договора от 07 ноября 2012 года N 299/2 подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу электросилового оборудования и электроснабжения 0,4 кВ, 6 кВ на объектах: "Башенная испарительная градирня 21-22 URA (20 URA)", "Отводящий канал холодной воды градирни (20 URН)" Нововоронежской АЭС-2 и сдать работы подрядчику в соответствии с расчетом стоимости работ в срок до 30 декабря 2012 года (пункты 2.1-3.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчиком производится по результатам выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Должник 28 декабря 2015 года платежным поручением N 11096 перечислил ЗАО фирма "СМУР" денежные средства в размере 342 018 руб. со следующим назначением платежа: "За СМР по ДС N4 от 05.05.2015 к дог. N299/2 от 07.11.2012, опл. по сч. N 194 от 29.05.2015. опл. за Ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37. В т.ч. НДС (18%) 52172-28.".

В соответствии с условиями договора от 10 марта 2015 года N 532/3 подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству Технологической части на объекте: "23URT Камера арматуры системы подпитки градирни" (Блок N 2) Нововоронежской АЭС-2 и сдать работы подрядчику в соответствии с расчетом стоимости работ в срок до 25 мая 2015 года (пункты 2.1-3.1, 6.1 договора).Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчиком производится по результатам выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Должник 28 декабря 2015 года платежным поручением N 11098 перечислил ЗАО фирма "СМУР" денежные средства в размере 843 729,50 руб. со следующим назначением платежа: "За СМР по Дог. N532/3 от 10.03.2015, опл. по сч. N 296 от 31.08.2015. опл. за Ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37. В т.ч. НДС (18%) 128704-50.".

В соответствии с условиями договора от 06 марта 2015 года N 485/2 подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству Технологической части на объекте: "13URT Камера арматуры системы подпитки градирни" Нововоронежской АЭС-2 и сдать работы подрядчику в соответствии с расчетом стоимости работ в срок до 30 апреля 2015 года (пункты 2.1-3.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата подрядчиком производится по результатам выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Должник 28 декабря 2015 года платежным поручением N 11097 перечислил ЗАО фирма "СМУР" денежные средства в размере 780 357,60 руб. со следующим назначением платежа: "За СМР по Дог. N458/2 от 06.03.2015, опл. по сч. N 295 от 31.08.2015. опл. за Ф-л ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 37. В т.ч. НДС (18%) 119037-60.".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Филатов Д.Н. ссылался на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО фирма "СМУР" перед требованиями других кредиторов ОАО "Мостострой N 6".

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; оспариваемые сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осуществлении спорных платежей со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Судами установлено, что платежи, произведенные 28 декабря 2015 года в общем размере 1 966 105,38 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договорам подряда, при этом сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника данные факты не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Мостострой N 6", основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, дополнительными видами деятельности являются: производство товарного бетона, строительство мостов и тоннелей, строительство различных инженерных сооружений и так далее.

По своему характеру договоры подряда от 07 ноября 2012 года N 299/2, от 10 марта 2015 года N 532/3, от 06 марта 2015 года N 485/2, в рамках исполнения которых совершены оспариваемые платежи, являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судами установлено, что оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров подряда. Факт просрочки исполнения обязательств по договорам сам по себе не свидетельствует об оказании предпочтения ЗАО фирма "СМУР".

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник (подрядчик) получил встречные обеспечения по оспариваемым сделкам, выполненные по договорам подряда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворении требований ЗАО фирма "СМУР", также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова