Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-105473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой"

на определение от 19.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

на постановление от 11.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым,

о принятии отказа ООО "Проект омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) и прекращении производства по заявлению ООО "Проект омега",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2015 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "АТТ Моторс М" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 произведена замена ООО "АТТ Моторс М" на ООО "Проект омега" в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда 19.01.2018 прекращено производство по заявлению ООО "Проект омега" в связи с принятым судом отказом ООО "Проект омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. ООО "Трест Коксохиммонтаж-Промстрой" считает, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приняты с нарушением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в Арбитражном суде города Москвы имеются заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Проект омега" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление ООО "Проект омега" не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ ООО "Проект омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Ссылки о наличии исполнительных производств в отношении должника и незаконности в связи с этим отказа ООО "Проект омега" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельны, поскольку прекращено производство по заявлению ООО "Проект омега", а не по делу о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Т.е. иные кредиторы не лишены возможности защищать свои права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А40-105473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина