Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11182/14 по делу N А41-32673/2014

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А41-32673/14

Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп": Никиташев С.А. - дов. от 17.07.2018

от ООО "Атлантис": Утинская О.А. - дов. от 19.07.2018

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отказе ООО "Атлантис" во включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риндайл",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО "Риндайл" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

ООО "Атлантис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 700 000 163 руб. 39 коп. в реестр требований кредитов должника ООО "Риндайл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 требования ООО "Атлантис" в размере 700 000 163 руб. 39 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Риндайл".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Атлантис" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017.

ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" в кассационной жалобе указывает, что обжалуемым постановлением был установлен факт передачи заявителю несуществующих прав требований по договору поставки N 34 от 03.12.2012, при этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу N А53-12275/18 было принято к производству исковое заявление о взыскании с ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" убытков в размере 1 000 000 руб. Кассатор полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда повлияли на права и обязанности общества, однако, ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" не было привлечено к участию в деле, кроме того, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и принято с нарушением норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель ООО "Атлантис" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Атлантис" и ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" не привело законных оснований, позволяющих ему обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, принятое в рамках спора о рассмотрении обоснованности требования ООО "Атлантис" по договору поставки N 34 от 03.12.2012, учитывая, что, как указывает сам кассатор в кассационной жалобе ему от Распопова С.А. было переуступлено право требования исполнения обязательств по договору цессии N 03.02/14 от 03.02.2014, а не по договору поставки N 34 от 03.12.2012.

Таким образом, ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" не является лицом, имеющим право на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "КЕЙ ДЖЕЙ АР Консалтинг Групп" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-32673/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов