Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-4344/15 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от НП "Троицк-Е39" - председатель Заболотский А.С. (протокол N 11 очередного собрания от 17.06.2017)

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "НОРД"

на определение от 02.03.2018

Арбитражного суда города Москвы.

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования НП "Троицк Е-39",

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПСФ "НОРД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" (далее - должник, ЗАО "ПСФ "Норд"; ИНН 7709025336) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" утвержден Воробей Виктор Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.01.2018 поступило заявление Некоммерческого партнерства "Троицк Е-39" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд", находящихся по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, Микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, корпус 2, по правилам статьи 201.7 Закона о банкротстве в отношении 53 квартир, согласно перечня.

Определением суда от 02.03.2018 требование НП "Троицк Е-39" удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "Норд" не соглашаясь с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель НП "Троицк Е-39" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по требованиям, касающимся Гришина А.В., Андреева С.А., Ким Г., Шитикова А.Н. заявил отказ от заявленных требований, как ошибочно заявленных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-16181/2013 отменено в части отказа НП "Троицк Е-392 от требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "ПСФ "Норд", находящихся по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, Микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, 7 строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, корпус 2 требований. Производство по требованию НП "Троицк Е-39" в данной части прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ПСФ "НОРД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции председатель НП "Троицк Е-39" возражал на доводы жалобы, просил оставить постановление суда - без изменения.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя НП "Троицк Е-39", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в период с 2002 по 2004 гг. заключены договоры долевого участия, договоры уступки и переуступки права требования на участие в долевом строительстве жилья между дольщиками, являющимися соинвесторами строительства данного объекта, и застройщиком. Все участники строительства свои финансовые обязательства перед застройщиком выполнили в полном объеме.

В связи с невыполнением ЗАО "ПСФ "НОРД" обязательств по договору инвестирования от 20.06.2001 N 20 на объекте сложилась ситуация, требующая квалифицированной защиты прав соинвесторов, физических лиц, приобретших доли (квартиры) в указанном объекте.

Учитывая изложенное, 01.07.2005 создано некоммерческое партнерство "Троицк Е-39", объединившее в себе часть покупателей квартир объекта.

Суды пришли к выводу, что представленные НП "Троицк Е-39" документы подтверждают обоснованность наличия у заявителя права требования о передаче жилых помещений.

Довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока для предъявления требований был оценен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, исходя из следующего.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Согласно ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок, с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

С учетом ст. 201.1 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а, с даты направления им указанного уведомления, применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращено внимание судов на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования участников строительства о передаче жилого помещения предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (т.е. требования участников строительства, заявленные в рамках процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, требования же участников 3 строительства, заявленные в иных процедурах банкротства, рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу равенства прав участников строительства общее правило о сроке закрытия реестра и порядке его исчисления, предусмотренное ст. 142 Закона о банкротстве, применительно к требованиям участников строительства, применению не подлежит.

В противном случае арбитражным управляющим не будут выявлены все участники строительства, имеющие как денежные, так и неденежные требования к застройщику-должнику, следовательно, при решении вопроса о возможности или невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений арбитражный управляющий будет лишен возможности дать надлежащее и мотивированное заключение, а арбитражный суд - возможности рассмотреть соответствующее ходатайство собрания участников строительства.

Материалами дела не опровергаются доводы НП "Троицк Е-39" о неполучении уведомлений об открытии конкурсного производства, о применении в отношении ЗАО "ПСФ "Норд" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказ участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения от конкурсного управляющего он не получал.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом судом апелляционной инстанции частично прекращено производство по заявлению, в связи с заявленных уточнением и отказом от требований в отношении требований граждан Гришина А.В., Андреева С.А., Ким Г., Шитикова А.Н.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "НОРД" и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.2018 по делу N А40-16181/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько