Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-1042/15 по делу N А40-226/2014

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО): Астальцева А.И. - дов. от 10.04.2018

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Замовой Л.Л.

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 16.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об отказе во включении в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования Замовой Л.Л. в размере 561 791, 86 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 было отказано во включении в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) требования Замовой Любови Леонидовны в размере 561 791,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Замова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Замова Л.Л. в кассационной жалобе указывает, что суды, сославшись на то, что уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр было получено кредитором 25.05.2017, а с заявлением в суд Замова Л.Л. обратилась только 17.11.2017 - с пропуском срока, не учли, почему заявитель пропустила указанный срок, при этом, Замова Л.Л. до сих пор не получила решение Таганского районного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N 2-5476/16 об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового вклада. Также Замова Л.Л. указывает, что, несмотря на то, что последним сроком получения конкурсным управляющим требования кредитора было 15.05.2014, а ее требование было получено конкурсным управляющим 01.04.2016, срок предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника был пропущен кредитором по уважительной причине, а потому заявление о включении требования в реестр требований кредиторов АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с суммой 561 791,86 руб. с очередностью удовлетворения требований в первую очередь подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 Замова Л.Л. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении суммы в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требования Замовой Л.Л. конкурсным управляющим Банка в адрес кредитора было направлено уведомление N 37к/30299 от 07.04.2017, согласно которому, в частности, требование Замовой Л.Л. в размере 561 791,86 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Суды указали, что о результатах рассмотрения конкурсным управляющим должника требования, Замовой Л.Л. стало известно 25.05.2017, что подтверждается заявлением о разъяснении требования на имя представителя конкурсного управляющего должника от 25.05.2017.

При этом, Замова Л.Л. обратилась в суд с настоящими возражениями по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим, лишь 17.11.2017, то есть позже установленного пятнадцатидневного срока с момента получения уведомления конкурсного управляющего должника.

Таким образом, учитывая последствия пропуска названного срока, установленные в пункте 6 ст. 189.85 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что требование Замовой Л.Л. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды установили, что сообщение о признании АКБ "Инвестбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014, таким образом, реестр требований кредиторов Банка был закрыт 16.05.2014, соответственно Замовой Л.Л. также был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований заявителя, учитывая, что возражение Замовой Л.Л. поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2017, а уведомление о результатах рассмотрения требования конкурсным управляющим было получено ею 25.05.2017.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, и считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, с учетом установленных судами обстоятельств о том, что пятнадцатидневный срок для предъявления возражения кредитора на уведомление о результатах рассмотрения требования управляющим, предусмотренный законодательством о банкротстве, был пропущен Замовой Л.Л.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А Зверева Н.Я. Мысак