Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Долгов С.Ю., доверенность от 05.03.2019,

от конкурсного управляющего должника - Савина О.А., доверенность о 18.07.2019,

от ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД - Работнова М.В., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение от 30.05.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

по заявлению ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурсинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 ООО "Ресурсинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 132 195 566, 68 руб., в том числе: 129 825 895,63 руб. основного долга, 2 169 693 руб. процентов, 200 000 расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, требование компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кассатор ссылается на отсутствие со стороны судов оценки доводов уполномоченного органа о характере перечисления денежных средств, с учетом доли участия кредитора в обществе должника, а также доводам о транзитном характере перечисления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 30.09.2019 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Короткову Е.Н.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании ФНС России на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России, ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД ссылалась на то, что между ней и должником было заключено соглашение от 31.03.2015 о предоставлении финансовой помощи единственным учредителем должника - ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в размере 130 000 000 руб. с целевым назначением "увеличение чистых активов". Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2015 к соглашению от 31.03.2015 денежные средства передаются в целях увеличения чистых активов и должны использоваться должником в полном объеме для приобретения товаров, на оплату транспортно-заготовительных услуг о доставке товаров до складов ООО "Ресурсинвест", на оплату таможенных пошлин и НДС при таможенном оформлении товаров, на оплату иных расходов, связанных с приобретением и реализацией товаров.

Суды указали, что поскольку в последующем соглашение о предоставлении финансовой помощи было расторгнуто, у ООО "Ресурсинвест" возникла обязанность возвратить денежные средства кредитору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-15067/16 с ООО "Ресурсинвест"в пользу ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД взысканы 129 825 895 руб. 63 коп. - задолженности, 2 169 693 руб. - процентов, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по соглашению о предоставлении финансовой помощи единственным учредителем должника, а также на вышеуказанное решение арбитражного суда, компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД обратилась с требованием о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по соглашению о предоставлении финансовой помощи, при этом установили реальность правоотношений кредитора и должника, указав на то, что сделка носит гражданско-правовой характер, с учетом отсутствия доказательств, указывающих на корпоративный характер требований. Суды также сослались на отсутствие доказательства того, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, судами не учтено следующее.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судами установлено, что на момент перечисления должнику денежных средств заявитель требования компания ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД являлась единственным участником должника, в качестве назначения перечисления денежных средств было указано на безвозмездную помощь в целях увеличения чистых активов общества должника.

Уполномоченный орган в судах ссылался на то, что последующее использование должником денежных средств не в соответствии с условиями соглашения и его расторжение, не меняет сути совершенной изначально сделки- предоставление единственным учредителем финансовой помощи своему обществу согласно соглашению - безвозмездно в целях увеличения чистых активов общества.

Однако, из судебных актов по спору не следует, что судами дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о целях предоставления должнику денежных средств единственным участником.

Делая вывод о том, что соглашение о предоставлении финансовой помощи носит гражданско-правовой, а не корпоративный характер, суды, тем не менее, не указали, какой нормой Гражданского кодекса РФ предусмотрено заключение договора о безвозмездном перечислении денежных средств между юридическими лицами как гражданско-правовой сделки.

Ссылаясь на то, что у должника возникла обязанность по возврату полученных по соглашению денежных средств, суды установили, что полученные от учредителя денежные средства были направлены должником на погашение требований кредиторов.

В то же время, отклоняя доводы уполномоченного органа о перечислении денежных средств заявителем не в соответствии с гражданско-правовыми обязательствами, суды сделали противоположный вывод о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, то есть отсутствовали непогашенные требования кредиторов.

Обстоятельства же того, имелись у должника денежные обязательства перед лицами, которым были перечислены денежные средства, почему должником для оплаты задолженности перед кредиторами использованы были именно денежные средства, полученные от учредителя, а не свои собственные денежные средства в условиях, как ссылался заявитель требования, платежеспособности и достаточности имущества, судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательств того, что полученные должником денежные средства были направлены последним в пользу аффилированных с должником либо его участником лиц, в материалы дела не представлено.

В то же время судами не дана оценка доводам уполномоченного органа со ссылкой на соответствующие доказательства о том, что в процессе выездной налоговой проверки им была выявлена фактическая аффилированность заявителя требования, должника, получателей денежных средств, вхождение указанных лиц наряду с другими в одну группу лиц, контролируемую одним бенефициаром, а также доводам о том, что такое перечисление денежных средств между указанными лицами носило транзитный характер, в том числе в целях уклонения от уплаты налога и последующего контролируемого банкротства (ст.10, ст.168 ГК РФ).

Не может суд округа в рассматриваемом споре признать обоснованной и ссылку судов на судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя требования как безусловное основание для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

С учетом изложенного, требование учредителя должника, носящее корпоративный характер, не подлежит включению в реестр, оно может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, даже если в подтверждение такого требования заявителем представлено решение суда о взыскании денежных средств (соответственно, задолженности по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства наличия неисполненных обязательств у должника на момент перечисления заявителем денежных средств, предложить заявителю обосновать экономические мотивы заключения соглашения с должником - российским юридическим лицом, обозначенного как предоставление финансовой помощи в целях увеличения чистых активов; правильно квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения, в том числе со ссылкой на положения закона, исследовать и дать оценку доводам и соответствующим доказательствам о корпоративном характере требований (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) или о транзитном характере перечислений денежных средств (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А41-49403/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова