Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 51 по городу Москве: Кайгородцев С.В. - дов. от 22.09.2017 N 22-13/654; Васильев Б.В. - дов. от 04.04.2018 N 06-21/040974

от ООО "Ресурсинвест": Масгутов А.Ш. - дов. от 18.09.2017 N 18/09

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 51 по городу Москве и кассационную жалобу ООО "Ресурсинвест"

на определение от 20.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 19.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

на определение от 30.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по требованию Андриянова С.А. и введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ресурсинвест",

УСТАНОВИЛ: Андриянов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 были признаны обоснованными требования Андриянова Сергея Анатольевича на общую сумму 537 172 руб. 47 коп., в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

ФНС России в лице МИФНС России N 51 по городу Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017, в которой просила судебный акт отменить и указывала, что суд первой инстанции принял определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве было прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Должник ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе Андриянову С.А. в удовлетворении заявления. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает, что ситуация с погашением задолженности перед кредитором создана искусственно с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и последующего снятия арестов с имущества должника, при этом, в деле N А40-201077/15 о признании банкротом ООО "Дискурс" требования МИФНС России N 51 по городу Москве были включены в реестр требований кредиторов должника и принятие судебного акта о введении в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" процедуры наблюдения повлияет на права и обязанности налоговой инспекции, в том числе, приведет к риску возникновения ущерба в виде снятия обеспечительных мер, наложенных Пресненским районным судом города Москвы в рамках уголовного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 51 по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" возражал против кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При этом, МИФНС России N 51 по городу Москве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на МИФНС России N 51 по городу Москве непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о ее правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что МИФНС России N 51 по городу Москве не указала достаточных оснований, позволяющих ей обжаловать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляции, принятые в рамках спора о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" банкротом, принимая во внимание, что МИФНС России N 51 по городу Москве не является кредитором должника, таким образом, заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решения о каких-либо правах уполномоченного органа или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Довод о том, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов контрагента по сделке ООО "Дискурс" (дело N А40-201077/2015) не является основанием для наделения уполномоченного органа правом на обжалование судебного акта о введении процедуры в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что МИФНС России N 51 по городу Москве нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает необоснованной ссылку кассатора по Определение ВС РФ от 30.06.2017 по делу N 305-ЭС17-3546, поскольку в указанном деле уполномоченный орган, который является лицом участвующим в деле о банкротстве должника в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратился с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе МИФНС России N 51 по городу Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А41-49403/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов