Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А41-49403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест": Алфимова А.С. по дов. от 18.07.2022,

от УФНС России по Тульской области: Попов А.Ю. по дов. от 17.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

о включении требования Межрайонной ИФНС России N 29 по Московской области в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Ресурсинвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 ООО "Ресурсинвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

22.10.2018 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 29 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство приостановлении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Ресурсинвест" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-92521/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ресурсинвест" включено требование уполномоченного органа в размере 1557153427,58 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Ресурсинвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суд от 20.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Тульской области с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-92521/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" привлечены Сайфутдинов Рашид Мударисович, Харитонова Марина Михайловна, Голубева Ирина Александровна, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", а также взыскано солидарно с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитоновой Марины Михайловны, Голубевой Ирины Александровны, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ООО "Ассистент" 1557153427 руб. 58 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-92521/16 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскателя ООО "Ассистент" на правопреемника - ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 29 по Московской области в размере 1557153427,58 руб.

Таким образом, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, исходили из того, что требования уполномоченного органа документально подтверждены, основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по обособленному спору, при этом суд руководствовался ст. 143 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-0, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 обстоятельства для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель, в настоящее время отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора об отсутствии у уполномоченного органа права на подачу заявления о включении требования в реестр отклоняется как ошибочный, поскольку уполномоченный орган является заявителем в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушения норм законодательства о банкротстве, имеющие место по мнению подателя кассационной жалобы, не лишают уполномоченный орган права на включение в реестр требований кредиторов задолженности по субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А41-49403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова