Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12464/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Сухолитко В.А.: лично, паспорт; Дмитриев В.В., представитель по доверенности от 18.07.2018,

от конкурсного управляющего должника ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Дайнеко В.А.: лично, решение суда от 13.08.2018; Шилова Ю.Л., представитель по доверенности от 11.03.2019; Савина О.А., представитель по доверенности от 20.05.2019,

от Темпарса Менеджмент ЛТД: Работнова М.В., представитель по доверенности от 12.12.2018,

от Компании ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РОЛЛЕР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухолитко Валентина Афанасьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, принятое судьей Моисеевой Е.В. по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Дайнеко Алексея Леонидовича к Сухолитко Валентину Афанасьевичу об оспаривании сделок должника по делу N А41-49403/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", заинтересованные лица: Компания ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РОЛЛЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу N А41- 49403/17 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ОГРН 1125030003999, ИНН 5030078780) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович.

20.08.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дайнеко А.Л. о признании недействительными договора поручительства N 1 от 30 июня 2017 года, заключенного между должником и Сухолитко Валентином Афанасьевичем, применении последствий недействительности сделки, а также договора отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) N 2294056 от 29 июня 2017 года, заключенного между Компанией ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (N С 46203) и Сухолитко Валентином Афанасьевичам, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сухолитко Валентин Афанасьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Дайнеко А.Л. и Компания ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 29.06.2017 года между Сухолитко Валентином Афанасьевичем (продавец) и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (покупатель) заключен договор отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) N 2294056, стоимость которого составляет 7 000 000 000 рублей, со следующим порядком оплаты (пункт 3.3. договора): 1 000 000 000 рублей подлежит перечислению ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на расчетный счет Сухолитко В.А. в течение 3 рабочих дней с даты поступления в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявления о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности; оставшаяся сумма в размере 6 000 000 000 рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право.

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права была осуществлена 31 июля 2017 года (N гос. регистрации РД0228545 от 31 июля 2017 года).

В соответствии с условиями основного договора ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД должно было перечислить денежные средства продавцу в полном объеме до 04.08.2017 года, однако свои обязательства по оплате патента не исполнило.

Согласно пункту 4.2 основного договора поручителями по нему выступают: ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (ИНН 5030078780) и ООО "РОЛЛЕР" (ИНН 7728659183). 30.06.2017 года между ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (поручитель) и Сухолитко В.А. (кредитор) заключен договор поручительства N 1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД его обязательств по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту от 29.06.2017.

Поручители ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР" обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В связи с чем, 14 августа 2017 года Сухолитко В.А. обратился в Первое Арбитражное Учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" с исковым заявлением о взыскании задолженности солидарно с покупателя и поручителей.

Решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от 28.08.2017 исковые требования Сухолитко В.А. удовлетворены частично, солидарно с ответчиков взысканы 7 012 062 191,78 рублей.

На основании определения Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 Сухолитко В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР".

Полагая, что принятие ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" на себя обязательств третьего лица направлено на уменьшение имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также совершение оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, в преддверии банкротства общества, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника Дайнеко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что предмет договора купли-продажи от 29.06.2017 - патент N 2294056 на изобретение - решением Роспатента от 27.02.2019 признан недействительным полностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления Пленума N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" банкротом принято судом к производству 02.08.2017.

Оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами 30.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным отчетности должника за 2016 год, сданной в налоговый орган, активы должника на 01.01.2017 составляют 309 897 000 рублей, кредиторская задолженность на 01.01.2017 - 102 372 000 рублей, выручка за 2016 год - 49 892 000 год, прибыль за 2016 год отсутствует, имеется убыток в размере 5 888 000 рублей.

Принятые ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" обязательства по договору поручительства в размере 7 000 000 000 рублей превышают активы должника в 22 раза.

При этом у должника, как следует из бухгалтерской отчетности должника, имеются в наличии обязательства перед другими кредиторами в виде заемных средств.

Данные обстоятельства, включая размер выручки должника за 2016 год в сумме 49 892 000 рублей, и убыточная деятельность на дату совершения сделки, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств, как поручителем перед Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей.

В такой ситуации перечисление денежных средств Сухолитко В.А. возможно исключительно преимущественно перед другими кредиторами и влечет невозможность рассчитаться за счет этих денежных средств с другими кредиторами в полном объеме.

Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А., принятые должником в результате заключения спорного договора поручительства, повлекли за собой недостаточность имущества ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

В результате заключения договора поручительства N 1 от 30.06.2017 ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" приняло на себя обязательства, которые составляют более чем 20 % балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, и стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Данные обстоятельства по смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор поручительства N 1 был заключен между Сухолитко В.А. и поручителем ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" 30 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств Компании ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перед Сухолитко В.А. по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года.

В данном случае предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не повлекло за собой получение должником имущественной выгоды, а напротив, являлось экономически невыгодным и привело к увеличению обязательств последнего.

Сама по себе правовая природа договора поручительства не должна предполагать извлечение поручителем прибыли, договор поручительства является обеспечением исполнения основным должником своих обязательств, то есть фактически поручительство - это обычный способ обеспечения обязательств по договорам.

При этом, 23 июня 2017 года в Арбитражный суд Московской области обратился Андриянов С.А. с заявлением о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года было оставлено без движения.

Информация о поступлении в суд заявления о признании ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" банкротом отражена в картотеке арбитражных дел 27 июня 2017 года.

Из материалов дела также следует, что ответчику Сухолитко В.А., перед заключением оспариваемых сделок были представлены документы, подтверждающие финансовое состояние обоих поручителей и основного должника, что подтверждается протоколом N 1 результат переговоров о намерениях и организации предстоящих взаимоотношений от 27 апреля 2017 года.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, Сухолитко В.А. не мог не знать об отсутствии у ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" активов сопоставимых с суммой сделки, и о том, что в результате совершения сделки должник будет отвечать признаку неплатежеспособности, а также, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел информации о поступлении заявления о признании поручителя банкротом, о возможной недостаточности имущества у ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" на 30 июня 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, действуя разумно и с должной осмотрительностью, Сухолитко В.А. должен был установить указанные обстоятельства при проверке имущественного положения и юридического статуса основного должника и поручителей, начиная с момента переговоров и до заключения договора поручительства N 1 от 30 июня 2017 года.

В результате заключения оспариваемого договора поручительства имущественные требования к ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" увеличились на сумму неисполненных Компанией ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД денежных обязательств, что превышает балансовую стоимость активов должника в 22 раза.

Таким образом, в момент заключения договора поручительства уже имелась общедоступная информация о возможном банкротстве должника, позволяющая оценивать платежеспособность должника.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства как кредитор, так и поручитель должны были осознавать, что объем обеспечительных имущественных требований является весьма значительным, а факт возбуждения в отношении ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" производства по делу о банкротстве, при предоставлении поручительства по обязательствам третьего лица, заведомо являлся основанием предполагать злоупотребление правом при заключении договора.

Таким образом, заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически влекущее за собой недостаточность имущества у должника, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде почти полной утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Целью, которую преследовали стороны при заключении договора поручительства, не могло быть ни извлечение прибыли ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" (в связи с убыточностью сделки), ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника (в связи с недостаточностью активов для реального исполнения по сделке, которая не могла быть исполнена в ходе обычной хозяйственной деятельности, как основного должника, так и самого поручителя).

Следовательно, стороны договора поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности почти в полной степени лишались бы того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Кроме того, для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Как следует из анализа положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным договора поручительства N 1 от 30.06.2017 г., заключенного между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017, заключенного между Сухолитко Валентином Афанасьевичем и ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМНТС ЛТД, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как указано заявителем, при обычных обстоятельствах стоимость патента, являющегося предметом договора об отчуждении исключительных прав, в 179 487 раз либо в 125 000 раз ниже, чем стоимость отчуждения по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) N 2294056 от 29 июня 2017 года.

В материалы дела представлен отчет N А29055/18 от 02.10.2018 г. об оценке рыночной стоимости исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подготовленный ООО "КГ Лаир", согласно которому стоимость отчуждения по договору отчуждения исключительного права на изобретение по патенту (RU) N 2294056 от 29 июня 2017 года составляет 39 000 рублей по состоянию на 02.07.2017 г., а также отчет об оценки рыночной стоимости исключительного права на объект интеллектуальной собственности, подготовленный ИП Пылайковым А.И., согласно которому рыночная стоимость патента составила 56 000 рублей по состоянию на 29.06.2017 года.

Таким образом, в данном случае усматривается явная неравноценность встречного исполнения обязательства по сделке.

Доказательства того, что представленные конкурсным управляющим должника данные не соответствуют действительности, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 и ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из договора поручительства N 1, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" поручилось перед Сухолитко В.А. за исполнение ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года (основной договор).

При этом, как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) - при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что у приобретателя патента отсутствовала целесообразность и экономическая обоснованность приобретения исключительного права на изобретение и была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- специфический характер изобретения - аппаратура для проверки оборудования самолета, которая может быть использована только в деятельности связанной с летательными объектами;

- виды деятельности покупателя (инвестиционная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду) не предполагают ни прямо, ни косвенно использование патента при осуществлении своей предпринимательской деятельности;

- стоимость предмета договора (7 000 000 000 рублей) многократно превышает его рыночную стоимость;

- заведомая невозможность покупателя исполнить свои финансовые обязательства по оплате патента на изобретение в сроки указанные в договоре купли-продажи (полная оплата изобретения в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право).

Данные финансовой отчетности указывают на отсутствие денежных средств или прочих оборотных активов, необходимых для оплаты изобретения в срок, определенный договором и не превышающий два месяца.

Согласно финансовой отчетности размер активов ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 9 038 236 долларов США, или 532 171 335 рублей (курс доллара США по данным ЦБ РФ на 28 июня 2017 года - 58,88 рублей за 1 доллар США), из них оборотные активы всего 96 203 долларов США или 5 664 432 рублей, убытки от деятельности составляют 7 977 долларов США РФ или 469 685 рублей.

Согласно договору отчуждения исключительного права на изобретение полный порядок оплаты предмета договора осуществляется после государственной регистрации перехода права на изобретения к покупателю, что затрудняет возможность возврата предмета договора в случае его неоплаты покупателем.

При этом доказательств оплаты по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что патент на изобретение (RU) N 2294056, являющийся предметом договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 признан недействительным полностью.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у сторон договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи, и согласованности действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности последующим заключением договора поручительства.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности, добросовестности и справедливости.

Действуя добросовестно и разумно, Компания ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и Сухолитко В.А. при заключении договора поручительства должны были убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения указанного договора.

При заведомой невозможности исполнить договор купли-продажи покупателем и договор поручительства ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", поведение как должника, так и иных участников оспариваемых сделок при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Вторым поручителем по обязательствам ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД является ООО "РОЛЛЕР", финансовое положение которого также свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по договору поручительства.

По данным отчетности должника за 2016 год, сданной в налоговый орган, активы должника на 01.01.2017 года составляют 135 620 000 рублей, выручка за 2016 год - 1 828 000 год, прибыль за 2016 год - 414 000 рублей.

Принятые ООО "РОЛЛЕР" обязательства по договору поручительства в размере 7 000 000 000 рублей превышают его активы 51 раз.

Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей не могли быть исполнены за счет совокупных выручки и активов обоих поручителей и основного должника.

Исходя из самой природы сделки-договора поручительства и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника ни из условий договора купли-продажи, ни из условий договора поручительства не усматривается какая либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов.

Оспариваемый договор поручительства был заключен на заведомо невыгодных для ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" условиях.

Какие-либо разумные причины для заключения данных договоров отсутствовали, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.

Заключение указанных договоров не обусловлено какими-либо интересами ООО "РЕСУРСИНВЕСТ".

Действуя добросовестно и разумно, поручитель при заключении договора поручительства, должен был убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения соответствующих договоров.

В отсутствие разумного обоснования поведение сторон договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то данное поведение участников сделок необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, договор поручительства N 1 от 30.06.2017 и договор об отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 при совершении которых допущено нарушение положений 10 ГК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 N 13/14, пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу

Исследовав материалы дела, принимая во внимание условия сделок, отсутствие доказательств их реального исполнения, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности договора поручительства N 1 от 30.06.2017 и договора об отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сухолитко Валентина Афанасьевича, об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать договор поручительства N 1 от 30.06.2017 недействительным, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом согласно информации из kad.arbitr поступило в суд 27 июня 2017 года, принято судом к производству 02 августа 2017 года.

Договор поручительства был заключен 30 июня 2017 года, то есть уже после поступления в суд заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается с учетом того факта, что принятые ООО "Рссурсинвест" обязательства по договору поручительства в размере 7 000 000 000 рублей превышают активы должника в 22 раза. При этом в момент совершения сделки у должника имелись в наличии обязательства и перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства, включая размер выручки должника за 2016 год в сумме 49 892 000 рублей и убыточная деятельность на дату совершения сделки, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами в полном объеме, в том числе обязательств, как поручителя, перед Сухолитко В.А. в размере 7 000 000 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела (т.2 л.д. 56).

Таким образом, обязательства перед Сухолитко В.А., принятые должником в результате заключения спорного договора поручительства, повлекли за собой недостаточность имущества ООО "Рссурсинвест".

Таким образом, в результате заключения договора поручительства N 1 от 30.06.2017 ООО "Ресурсинвест" приняло на себя обязательства, которые составляют более чем 20 % балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату перед совершением сделки и стало отвечать признаку неплатежеспособности.

Данные обстоятельства по смыслу статьи 61.2. Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось, ранее, оспариваемый договор поручительства N 1 был заключен между Сухолитко В.А. и поручителем ООО "Ресурсинвест" 30 июня 2017 года в обеспечение исполнения обязательств ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД перед Сухолитко В.А. по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017 года.

Осведомлённость Сухолитко В.А. о финансовом состоянии должника неоднократно подтверждалась в процессуальных документах, более того, ему перед заключением договора поручительства были представлены документы, подтверждающие финансовое состояние обоих поручителей и основного должника, что следует из протокола N 1 результата переговоров о намерениях и организации предстоящих взаимоотношений от 27 апреля 2017 года (т.1, л.д.112-113).

Таким образом, действуя с должной осмотрительностью, Сухолитко В.А. не мог не знать об отсутствии у ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" какого-либо имущества, сопоставимого с суммой сделки, и о том, что в результате совершения сделки должник будет отвечать признаку неплатежеспособности, а также, учитывая наличие на сайте картотеки арбитражных дел информации о поступлении заявления о признании поручителя банкротом, о возможной недостаточности имущества у ООО "Ресурсинвест"" на 30 июня 2017 года.

Действуя разумно и обоснованно, Сухолитко В.А. должен был установить указанные обстоятельства при проверке имущественного положения и юридического статуса основного должника и поручителей, начиная с момента переговоров (27 апреля 2017 года), и до заключения договора поручительства N 1 от 30 июня 2017 года.

В результате заключения оспариваемого договора поручительства имущественные требования к ООО "Ресурсинвест" увеличились на сумму неисполненных ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД денежных обязательств, что превышает балансовую стоимость активов должника в 22 раза

Целью, которую преследовали стороны при заключении договора поручительства, не могло являться ни извлечение прибыли ООО "Ресурсинвест" (в связи с убыточностью сделки), ни гарантия удовлетворения требований кредитора в случае неплатежеспособности основного должника (в связи с недостаточностью активов для реального исполнения по сделке, которая не могла быть исполнена в ходе обычной хозяйственной деятельности, как основного должника, так и самого поручителя).

Следовательно, стороны договора поручительства не преследовали никакой иной цели, кроме как намерения причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов поручителя, которые в результате необоснованного увеличения кредиторской задолженности почти в полной степени лишались бы того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Кроме того, для поручителя (должника) отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки поручительства, договор поручительства не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора об отчуждении исключительного права на изобретение от 29.08.2017 и договора поручительства N 1 от 30.06.2017 по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из решения Федерального института промышленной собственности от 27.02.2019 (т.3, л.д.85-90) следует, что патент на изобретение, являющийся предметом договора об отчуждении исключительных прав, признан недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, признанный недействительным аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Учитывая, что заявка на патент была подана 02.06.2005, патент аннулируется с данной даты, из чего следует, что па момент заключения договора об отчуждении исключительных прав Сухолитко В.А. не являлся патентообладателем и не мог возмездно передавать исключительные права в пользу иностранной компании ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Следовательно, поручительство должника также не могло возникнуть по недействительной сделке.

Более того, у приобретателя патента отсутствовала целесообразность, и экономическая обоснованность приобретения исключительного права на изобретение, и была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- специфический характер изобретения - аппаратура для проверки оборудования самолета, которая может быть использована только в деятельности, связанной с летательными объектами;

- виды деятельности ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (инвестиционная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду) не предполагают использование патента пи прямо, ни косвенно при осуществлении своей предпринимательской деятельности;

- стоимость предмета договора - 7 000 000 000 рублей - многократно превышает его рыночную стоимость. Согласно отчету независимого оценщика (т. 2, л.д. 93-255) на дату отчуждения предмета договора, его рыночная стоимость составляет - 56 000 рублей;

- заведомая невозможность покупателя исполнить свои финансовые обязательства по оплате патента на изобретение в сроки указанные в договоре купли-продажи (полная оплата изобретения в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право).

Согласно условиям договора об отчуждении исключительных прав полный порядок оплаты предмета договора осуществляется после государственной регистрации перехода права на изобретения к покупателю.

Однако, данные финансовой отчетности ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД указывают на отсутствие денежных средств или прочих оборотных активов, необходимых для оплаты изобретения в срок, не превышающий 2 месяца.

Согласно финансовой отчетности, размер активов ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по состоянию на 28 июня 2017 года составляет 9 038 236 долларов США, или 532 171 335 рублей (курс доллара США по данным ЦБ РФ на 28 июня 2017 года - 58,88 рублей за 1 доллар США), из них размер оборотных активов всего 96 203 долларов США или 5 664 432 рублей, убытки от деятельности составляют 7 977 долларов США РФ или 469 685 рублей.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон договора об отчуждении исключительных прав намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи и согласованных действиях, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки (договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.08.2017 и договор поручительства N 1 от 30.06.2017) совершенны в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Должник на момент осуществления оспариваемых сделок уже отвечал признаку неплатёжеспособности, сделки являются безвозмездными, заключенными с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы Сухолитко В.А. о том, что договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.08.2017 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвест", поскольку должник не является стороной договора, также отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Также в пункте 1 статьи 364 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь ввиду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

К таким возражениям относятся, в частности, возражения о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом.

Конкурсный управляющий ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" Дайнеко В.А., обращаясь с настоящим заявлением о недействительности договора отчуждения исключительного права, действуя от имени должника, вправе возражать против требования кредитора путем признания договора отчуждения исключительного права недействительным по общегражданским основаниям.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ N 42.

Прим таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на изобретение от 29.08.2017, заключенного между Сухолитко В.А. и ФОЗЕНТОЛИЕЙ ИНВЕСТММЕНТС ЛТД, в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурсинвсст", не противоречит положениям АПК РФ и нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия задолженности ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" и ООО "РОЛЛЕР" подтвержден решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров "Независимый Арбитр" от 28.08.2017, которым солидарно с ответчиков взысканы 7 012 062 191,78 рублей, определением Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017, которым Сухолитко В.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении, соответственно, оснований для признании упомянутых сделок недействительными не имеется, отклоняются апелляционной коллегией.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 N 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования управляющего.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина