Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-4354/18 по делу N А41-49403/2017

Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сухолитко В.А. - Дмитриев В.В. по доверенности от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" - Савина О.А., по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сухолитко Валентина Афанасьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Сухолитко Валентина Афанасьевича о включении его требования в размере 7 012 062 191 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дайнеко А.Л.

Сухолитко В.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 012 062 191 руб., в том числе: 7 000 000 000 руб. основного долга и 12 062 191,78 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Постоянно Действующего Первого Арбитражного Учреждения от 28.08.2017 по делу N У/ЮФ 21-08-17, которым с должника и иностранного лица ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (далее - компания) в пользу кредитора солидарно взысканы денежные средства в размере 7 012 062 191,78 руб., из которых 7000 000 000 долга, 12 062 191,78 неустойки, а также взыскан 1 000 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017 кредитору выдан исполнительный лист от 17.11.2017 по делу N 2-1462-17 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, как основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie (на первый взгляд), подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом, другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Вместе с тем, судами установлено, что требование кредитора основано на договоре об отчуждении исключительного права на изобретение от 29.06.2017 и договоре поручительства от 30.06.2017 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017, правообладатель (кредитор) отчуждает в полном объеме приобретателю за вознаграждение, обусловленное исключительное право на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2294056.

Должник выступает поручителем по данной сделки.

Между тем, судом отмечено, что исключительное право охраняется при условии его государственной регистрации, путем подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки о выдаче патента.

Однако, согласно решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.02.2019 спорный патент на изобретение, являющийся предметом договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017, был признан недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Учитывая, что заявка на спорный патент была подана 02.06.2005, а патент аннулируется с данной даты, судом сделан вывод о том, что на момент заключения договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017 кредитор не являлся патентообладателем и не мог возмездно передавать исключительные права в пользу иностранной компании.

Как следствие, указал суд, поручительство должника также не могло возникнуть по недействительной сделки, поскольку по смыслу статьи 1358 ГК РФ, исключительное право использования изобретения принадлежит лишь патентообладателю, то есть, не являясь патентообладателем, лицо не может отчуждать исключительные права, а учитывая ретроспективный характер признания патента недействительным, необходимо заключить об отсутствии у кредитора законных оснований распоряжаться исключительным правом на изобретение в момент заключение договора.

Таким образом, сделка по отчуждению исключительных прав является недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4.2 договора об отчуждении исключительных прав от 29.06.2017, в обеспечение исполнения обязательств иностранной компании должник выступил поручителем на условиях безусловности и безотзывности.

Учитывая, что договор об отчуждении исключительных прав является ничтожной сделкой, суды пришли к выводу о том, что имелись правовые основания для прекращения поручительства со стороны должника в силу свойства акцессорности (следование судьбе основного обязательства) обеспечительных сделок.

Так, согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом также указано, что действия кредитора, предшествующие заключению договора об отчуждении исключительных прав и договора поручительства, также свидетельствовали о формальной подготовке к совершению ничтожной сделки для последующей государственной регистрации.

Так, начало срока действия спорного патента - 02.06.2005, досрочное прекращение его действия - 03.06.2015, восстановление действия патента - 21.06.2017, заключение договора об отчуждении исключительного права - 29.06.2017, государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права в пользу компании - 31.07.2017.

Однако, указал суд, у компании, как приобретателя патента, отсутствовала целесообразность и экономическая обоснованность приобретения исключительного права на изобретение, сделка была совершена без намерения создать реальные правовые последствия, характерные для договоров купли-продажи, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: специфический характер изобретения - аппаратура для проверки оборудования самолета, которая может быть использована только в деятельности связанной с летательными объектами; виды деятельности покупателя (инвестиционная деятельность, сдача недвижимого имущества в аренду) не предполагают ни прямо, ни косвенно использование патента при осуществлении своей предпринимательской деятельности; стоимость предмета договора (7 000 000 000 руб.) многократно превышает его рыночную стоимость; заведомая невозможность покупателя исполнить свои финансовые обязательства по оплате патента на изобретение в сроки указанные в договоре купли-продажи (полная оплата изобретения в течение 3 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода прав на исключительное право).

Между тем, отметил суд, данные финансовой отчетности основного должника и поручителей указывают на отсутствие денежных средств или прочих оборотных активов, необходимых для полной оплаты изобретения в срок, определенный договором и не превышающий 2 месяца.

Таким образом, обязательства перед кредитором в размере 7 000 000 000 руб. не могли быть исполнены за счет совокупных выручки и активов обоих поручителей и основного должника.

Все вышеуказанные обстоятельства, отметил суд, свидетельствуют об отсутствии у сторон договора отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017 намерения создать последствия, присущие договору купли-продажи, и согласованности действий, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности.

Исходя из общих норм законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности, добросовестности и справедливости.

При заведомой невозможности исполнить договор купли-продажи покупателем и договор поручительства, поведение как должника, так и иных участников спорных сделок при учете имущественных прав и интересов третьих лиц не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Спорные договоры, в том числе, поручительства, были заключены на заведомо невыгодных для должника условиях.

Какие-либо разумные причины для заключения данных договоров отсутствовали, при их заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей, а именно обеспечение исполнения обязательств.

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, то данное поведение участников сделок необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными сделками договор отчуждения исключительного права на изобретение от 29.06.2017, заключенный между кредитором и компанией, а также договор поручительства от 30.06.2017, заключенный между должником и кредитором.

При этом, суд пришел выводу о ничтожности указанных сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделки, на которых основаны требования кредитора, признаны ничтожными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований заявителя обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о принятии Судом по интеллектуальным правам заявления кредитора о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2294056, судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке признаны недействительными сами соглашения, на которых основано требование кредитора.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о наличии экономической целесообразности спорных сделок, мотивированный последующей реализацией компанией исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации новому правообладателю, судебной коллегией отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-147609/2018 договор от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на указанное изобретение, заключенный компанией с Ригинси Универсал Лтд, был признан незаключенным по иску самой компании.

Приведенный в кассационной жалоб довод о неверном истолковании судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что спорная задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 отмечено, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А41-49403/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова