Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-24646/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу KILONTESO HOLDINGS LTD на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-49403/17, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России в лице по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурсинвест",

при участии в заседании:

от KILONTESO HOLDINGS LTD - Работнова М.В., представитель по доверенности от 11.12.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л. - Савина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от УФНС по г. Москве - Гасанов Р.В., представитель по доверенности N 22-13/607 от 04.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-49403/17 в отношении ООО "Ресурсинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения данного требования, уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А40-92521/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве удовлетворено.

Вышеназванным определением производство по требованию Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве в лице ИФНС России N 29 по г. Москве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела NА40-92521/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, KILONTESO HOLDINGS LTD обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель KILONTESO HOLDINGS LTD поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представить конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-92521/16 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Ассистент" лица - ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, чт вопрос о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности должен рассматриваться в рамках дела N А40-92521/16 о банкротстве ООО "Ассистент".

Исходя из прямого толкования п. 38 Постановления N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор вправе выбрать один из трех возможных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанных в данной статье. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) и по смыслу пунктов 13-15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. ФНС России в рамках обращения с заявлением о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности выбрало способ распоряжения, предусмотренный пп.3 п.2 статьи 61.17 Закона банкротстве, а именно: уступка в пользу ФНС России части этого требования в размере требования ФНС России.

Таким образом, с целью недопущения понижения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, в соответствии со ст.ст. 61.11-61.20, 142 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по данному обособленному спору подлежит приостановлению до рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-92521/16, поскольку рассмотрении данного заявления имеет существенное значение для настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлены необоснованно, отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по требованию уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина