Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 10АП-7508/21 по делу N А41-49403/2017

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-49403/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю. по доверенности от 29.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Пятовской Ю.С. - Шавыкина И.В. по доверенности от 11.08.2020;

от KILONTESO HOLDINGS LTD - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-49403/17 по заявлению Управления ФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурсинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-49403/17 ООО "Ресурсинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дайнеко А.Л.

18.10.2018 года Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве в лице Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018 производство по требованию ИФНС России N 29 по г. Москве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассистент" в рамках дела N А40-92521/16 о банкротстве ООО "Ассистент".

18.03.2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство Управления ФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил приостановить исполнение решения собрания кредиторов ООО "Ресурсинвест", состоявшегося 25.02.2021, по первому и второму дополнительным вопросам:

1. Об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ресурсинвест";

2. Подача заявления о банкротстве ООО "Фобос интертраст" с отнесением расходов на проведение процедуры за счет ООО "Ресурсинвест", до рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании решений собраний кредиторов от 25.02.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления УФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление ФНС России по Тульской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от компании KILONTESO HOLDINGS LTD (Лимассол, Кипр) поступил отзыв, в котором компания просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" Пятовской Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя компании KILONTESO HOLDINGS LTD, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 года состоялось собрание кредиторов ООО "Ресурсинвест", на котором были приняты следующие решения:

1. Об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ресурсинвест";

2. Подача заявления о банкротстве ООО "Фобос интертраст" с отнесением расходов на проведение процедуры за счет ООО "Ресурсинвест".

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании решений собраний кредиторов от 25.02.2021 недействительными.

Обращаясь с настоящим ходатайством о приостановлении исполнения решений собрания кредиторов ООО "Ресурсинвест" от 25.02.2021, инспекция ссылается на то, что принятые решения на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс" (N А40-201077/15) рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о признании недействительными сделок по передаче недвижимого имущества в пользу ООО "Ресурсинвест" и применении последствий признании сделок недействительными; в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс" (N А40-201077/15) приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, находящемся у ООО "Ресурсинвест"; решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам принято без учета мнения уполномоченного органа, требования которого находятся на рассмотрении арбитражного суда и многократно превышают требования Компании KILONTESO HOLDINGS LTD; KILONTESO HOLDINGS LTD входит в единую группу компаний с ООО "Ресурсинвест", подконтрольную Голубевой И.А.; целью Компании KILONTESO HOLDINGS LTD является защита интересов его конечного бенефициара, направленного на скорейшее принятие решений без учета мнения уполномоченного органа, а не соблюдение прав должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управление ФНС России по Тульской области, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Ресурсинвест" открыто конкурсное производство.

Запрашиваемые обеспечительные меры приведут к фактическому запрету деятельности конкурсного управляющего и неоправданному нарушению прав конкурсных кредиторов, а также могут повлечь затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего и направлена на последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в случае включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, как и каким образом принятие обеспечительных мер направлено на защиту иных интересов.

При этом решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам принято без учета мнения уполномоченного органа, поскольку его требования в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на момент проведения собрания кредиторов требование уполномоченного органа принято к производству, при этом последний не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении собраний кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер.

Ввиду особенностей судебного производства дела о несостоятельности (банкротстве) процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, возникают с момента установления их процессуального статуса (в результате проверки обоснованности требования и включении в реестр требований кредиторов должника) с целью достоверного установления наличия прав и обязанностей между кредитором и должником.

В данном случае, поскольку требования УФНС России по Тульской области не рассмотрены судом не включены в реестр требований кредиторов должника, права уполномоченного органа не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Тульской области о принятии обеспечительных мер является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления ФНС России по Тульской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, Управление ФНС России по Тульской области не представило доказательств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер, а именно: возможность причинения значительного ущерба заявителю; что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Управлением ФНС России по Тульской области не учтено, что в отношении ООО "Ресурсинвест" открыто конкурсное производство, и принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к фактическому запрету деятельности конкурсного управляющего и неоправданному нарушению прав конкурсных кредиторов, а также может повлечь затягивание сроков проведения процедуры банкротства.

Оспариваемое решение собрания кредиторов по дополнительным вопросам приято без учета мнения уполномоченного органа в связи с тем, что его требования в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент проведения собрания кредиторов требование уполномоченного органа принято к производству, и он не был лишен права на обращение в суд с соответствующим ходатайством об отложении собраний кредиторов, в том числе, в виде заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что имущество, планируемое к продаже, является предметом судебных споров с ООО "Роллер", и оно находится под арестом, наложенным в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-201077/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде

1) запрета конкурсному управляющему должника и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества:

- земельного участка (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 522 кв.м.; кадастровый номер: 77:17:0120203:337;

- земельного участка (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

- хранилища арочного, 1-этажное (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 5 1:21:0120203:3659);

- здания-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650).

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества:

- административно-складского здания (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, д. 31; адь: 5 307, 1 кв.м.; кадастровый номер: 77:17:0000000:7399;

- земельного участка (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31; площадь: 1 710 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:918).

В соответствии с решениями собрания кредиторов должника от 25.02.2021 подлежит продаже другое имущество, а именно:

- Административно-складской комплекс 15 386 кв.м., назначение: нежилое здание, 4-этажный, г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25, кад. номер 50:21:0120203:920;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, адрес объекта: г. Москва, п. "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, пр. Институтский, д. 25,кад. номер 50:21:0120203:919.

Обеспечительные меры в отношении указанного имущества не наложены в настоящий момент ни в одном деле о банкротстве и не являются предметом судебных споров.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу N А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина