Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

11 ноября 2019 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 11.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.11.2019 по рассмотрению жалобы Пошастенкова Алексея Николаевича на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении заявления Пошастенкова Алексея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬИнвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬИнвест" (далее - ООО "МИЭЛЬинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пошастенков Алексей Николаевич (далее - Пошастенков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 заявление Пошастенкова А.Н. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Пошастенков А.Н. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии у него процессуального права на обжалование судебного акта, а также полагает, что из обжалуемого определения не представляется возможным выявить каким именно положениям статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствовало его заявление.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от Пошастенкова А.Н. поступил заявление об отводе судье Мысаку Н.Я., которое не подлежит рассмотрению, поскольку в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящую жалобу, указанный судья не входит.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд округа, установив, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не были изменены либо отменены с принятием нового судебного акта, пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта суда кассационной инстанции подлежит возврату на основании указанной нормы права, поскольку в данном случае пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как правильно отмечено судом, заявитель при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишен права, с соблюдением установленного законом порядка, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в Арбитражный суд города Москвы, который принял судебный акт, оставленный без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, доводы жалобы о немотивированности обжалуемого определения и невозможности установить основания возвращения заявления, не находят своего подтверждения. Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых ссылается Пошастенков А.Н., применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А40-143761/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина