Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Пошастенкова А.Н. - не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича, на определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Московского округа, об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миэль-инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Пошастенков А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 возвращено заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 Пошастенков А.Н. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021 исправлены допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 по делу N А40-143761/13.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2021, Пошастенков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в её тексте.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Пошастенков А.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Судом кассационной инстанции при решении вопроса об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 установлено, что при изготовлении текста определения, были допущены опечатки в части указания фамилии заявителя кассационной жалобы, а именно вместо "Пошастенкова А.Н.", ошибочно указано "Посташенкова А.Н.".

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для исправления опечатки в определении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020.

Доводы жалобы о неразъяснении судом порядка и сроков обжалования определения от 19.03.2021 своего подтверждения не нашли, учитывая, что в определении от 19.03.2021 суд округа указал: "Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 года по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова