Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2020 жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение от 24.04.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Миэль-инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" (далее - ООО "МИЭЛЬ-Инвест", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 заявление Пошастенкова А.Н. было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 кассационная жалоба была оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанным определением суда заявителю было предложено устранить допущенные при подаче кассационной жалобы нарушения в срок до 10.04.2020.

Вместе с тем, к установленному судом сроку заявитель кассационной жалобы отмеченных нарушений не устранил, истребованных судом документов не представил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отметил, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Не согласившись с вынесенным по его кассационной жалобе судебным актом, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на жалобу Пошастенкова А.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в установленный в определении суда кассационной инстанции срок документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не были представлены, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Пошастенкова А.Н. на то, что в пределах срока для устранения допущенных нарушений им представлялось суду кассационной инстанции объяснение относительно направления копий сторонам, не могут быть положены в основание отмены определения суда кассационной инстанции от 24.04.2020, поскольку судом кассационной инстанции были проанализированы представленные Пошастенковым А.Н. объяснения и приложенные документы и им дана оценка как не отвечающим требованиям относимого и допустимого документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам копии кассационной жалобы, при этом выводы суда кассационной инстанции о неотносимости и недопустимости представленных документов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в определениях об оставлении кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. и о возвращении его кассационной жалобы были допущены опечатки в фамилии заявителя кассационной жалобы, нашли своё подтверждение, однако данная опечатка не является тем нарушением, которое влечет отмену судебных актов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом кассационной инстанции не был рассмотрен отвод, заявленный судье Тарасову Н.Н. в представленных заявителем объяснениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отвод или самоотвод являются механизмом отстранения судьи от участия в рассмотрении дела (кассационной жалобы), однако кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. была возвращена заявителю на стадии решения вопроса о возможности её принятии к производству суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2020 по делу А40-143761/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак