Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Л.В. Михайловой, С.А. Закутской

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019, вынесенное судьей Карповой Г.А. о возвращении кассационной жалобы Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 должник - ООО "МИЭЛЬ-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "МИЭЛЬ-Инвест" завершено.

Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления Пошастенкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.03.2017, отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, 18.06.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

19.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступила жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 указанная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 о возвращении жалобы от 18.09.2019 на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом заявитель также ссылается на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 305-ЭС17-1696, в соответствии с которым кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-143761/13 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба, представление поданы с нарушение правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: законность обжалуемых судебных актов не проверялась по существу судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 кассационная жалоба Пошастенкова А.Н. возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-143761/13 председательствующий по рассмотрению настоящей жалобы судья Тарасов Н.Н. заменен на судью Е.Л. Зенькову.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 и статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае жалоба Пошастенкова А.Н. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 возвращена заявителю обжалуемым определением от 04.10.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность проверки законности определения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки законности определения о возвращении кассационной жалобы, тем же кассационным судом в порядке кассационного производства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражных судов округов, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судом округа в определении от 04.10.2019 обоснованно указано, что правом пересмотра своих определений, вынесенных в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд округа в обжалуемом судебном акте от 04.10.2019 сделал основанным на положениях действующего законодательства выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фактически изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом округа фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда округа, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом округа фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу N А40-143761/13 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская