Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-707/16 по делу N А40-143761/2013

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-143761/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручинина Н.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019,

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании ООО "МИЭЛЬ-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Пошастенков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 в удовлетворении ходатайства Пошастенкова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю

21.10.2019 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 заявление Пошастенкова А.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Пошастенков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 отменить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, в частности, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления определены в ст. 313 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции установил, что Пошастенков А.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что не имел возможности включить в кассационную жалобу ряд доводов, относящихся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, отмечая, что пропуск срока подачи кассационной жалобы был неизбежен даже с учетом предельно возможной добросовестности, проявленной заявителем.

Арбитражный суд округа, исследовав указанное заявление, пришел к правомерному выводу, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ, ввиду чего заявление Пошастенкова А.Н. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Вывод суда кассационной инстанции сделан при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по делу N А40-143761/2013 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, по делу N А40-143761/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина