Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Анисимова А.И. - Ковбель А.Ю., доверенность от 23.05.2019,

рассмотрев 05.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суд города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по заявлению о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании Берегеч Георгия Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Г.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агеев В.А.

Конкурсным кредитором Анисимовым А.И. подано в суд заявление об оспаривании сделки должника с Берегеч Р.Г., содержащее заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия (перехода права собственности, любых изменений обременений (сдача в залог, аренду, передачу в уставной капитал, отчуждения любым способом) и вносить в Единый государственный реестр прав записи о прекращении, возникновении, изменении права в отношении следующего недвижимого имущества: 1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства общая площадь 143 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер 50:20:0050211:0538; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь 2433 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. пос. Николина гора, аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050211:0111; 3) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства, общая площадь 100 кв. м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. пос. ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050211:0452; 4) хозяйственное строение, назначение нежилое, общей площадью 122,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050201:281, номер гос. регистрации: 50-50-20/065/2007-183; 5) жилое строение без права регистрации, площадью 600,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050211:4299, номер гос. регистрации 50-50-20/065/2007-161.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Анисимов А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в котором просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Анисимова А.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, при этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Суды правильно указали, что конкурсный кредитор в обоснование принятия обеспечительных мер не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились в качестве основания принятия обеспечительных мер в заявлении кредитора в суде первой инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-218607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий