Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Клепинин П.А., доверенность от 19.10.2021,

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Пашалыка Бориса Владимировича денежных средств на общую сумму 113 000 руб., в пользу Пашалыка Виталия Владимировича денежных средств на общую сумму 177 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегача Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником за период с 07.04.2014 по 25.03.2016 в пользу Пашалыка Бориса Владимировича денежных средств на общую сумму 113 000 руб. и в пользу Пашалыка Виталия Владимировича денежных средств на общую сумму 177 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, должником в адрес Пашалыка Б.В. перечислены денежные средства на общую сумму 113 000 руб., а именно 07.04.2014 на сумму 50 000 руб., 02.06.2014 на сумму 50 000 руб., 25.03.2016 на сумму 13 000 руб., в адрес Пашалыка В.В. перечислены денежные средства на общую сумму 177 000 руб., а именно 10.10.2014 на сумму 20 000 руб., 11.10.2014 на сумму 15 000 руб., 12.10.2014 на сумму 15 000 руб., 20.10.2014 на сумму 20 000 руб., 21.10.2014 на сумму 10 000 руб., 26.12.2014 на сумму 26 000 руб., 20.11.2015 на сумму 20 000 руб., 13.01.2016 на сумму 51 000 руб.

С учетом положений ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" платежи, совершенный до 01.10.2015 могли быть признаны недействительными только по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, после 01.10.2015 - специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать о совершении платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или со злоупотреблением правом, об отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатёжеспособности должника или о наличии у него неисполненных обязательств с учетом установленных обстоятельств родственных связей между должником и ответчиками.

Кроме того, в отношении сделок от 20.11.2015 и 13.01.2016 суды правильно применили годичный срок исковой давности исходя из положений ст. 213. 32 Закона о банкротстве и введением в отношении должника решением суда от 26.10.2018 процедуры реализации имущества гражданина с утверждением финансовым управляющим Россолай А.Е., недобросовестность которого в рамках дела о банкротстве не устанавливалась.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ошибочное указание судов в настоящем споре на отсутствие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок (при установленных в иных спорах по делу о банкротстве обстоятельств неплатежеспособности должника и неисполненных обязательств) не привело к принятию неправильного судебного акта по спору с учетом вышеизложенных выводов судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-218607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина