Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23079/21 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Берегеча Г.Ф. Агеева В.А., на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ф/у о признании недействительными сделками перечислений должником Берегеч Г.Ф. 13.03.2014 денежных средств в размере 160 000 руб., 21.04.2014 денежных средств в размере 170 000 руб. в пользу Воробьевой Татьяны Сергеевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев В.А.

10.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений Берегечем Г.Ф. в пользу Воробьевой Т.С. денежных средств на общую сумму 330.000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-218607/16 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений должником Берегеч Г.Ф. 13.03.2014 денежных средств в размере 160 000 руб., 21.04.2014 денежных средств в размере 170 000 руб. в пользу Воробьевой Татьяны Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ф/у Берегеча Г.Ф. Агеева В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступил отзыв представителя Воробьевой Татьяны Сергеевны на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку им не получен отзыв, что, по его мнению, исключает возможность предоставления мотивированных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-218607/16 следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Агеевым В.А. была получена выписка из АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40817810305030000267 за период с 01.01.2014 по 28.11.2018, по которой установлены подозрительные перечисления должника в адрес ответчика: 13.03.2014 денежных средств в размере 160 000 руб., 21.04.2014 денежных средств в размере 170 000 руб.

Оспариваемые перечисления совершены до 01.10.2015.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления подлежат признанию недействительными, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что спорные перечисления денежных средств в период с 13.03.2014 по 21.04.2014 носили безвозмездный характер, Берегеч Г.Ф. передал в собственность подконтрольного ему лица денежные средства в размере 330 000 руб., при наличии у него в указанный период времени долговых обязательств, в том числе перед кредитными организациями.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления всех оснований для признания спорных сделок, совершенных в период с 13.03.2014 по 21.04.2014, недействительными требуется доказать, что контрагенту по сделке (ответчику Воробьевой Т.С.) при совершении спорных платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что с осени 2013 года по заказу ЗАО "Энерготехмонтаж", директором по капитальному строительству которого был Берегеч Г.Ф., ответчик оказывала помощь в выполнении проектных работ под руководством главного инженера ЗАО ГК "Энерготехмонтаж", по техническому перевооружению котельной "8Л" по адресу: ул. Лазаревская, 1, пос. Лазаревское, г. Сочи, а также занималась сбором исходных данных по котельной.

В связи с выполнением указанных работ, Берегем Г.Ф. были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 330 000 рублей.

Ответчик привлечена как высококвалифицированный специалист в помощь главному инженеру лично Берегечем Г.Ф., именно по указанной причине денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Работы были выполнены в полном объеме. Однако, в связи с истечением срока хранения, документы не сохранились.

С 2018 года, в связи с перенесенными операциями, какую либо деятельность по специальности ответчик не ведет.

Работы по проектной документации были выполнены в полном объеме, претензий в течение более шести лет к ответчику не поступало, в том числе и со стороны Берегеч Г.Ф. и ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Берегеча Г.Ф. либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказана.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал аффилированность должника и ответчика.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 г. по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Берегеча Г.Ф. Агеева В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова