Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-1577/22 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Елисеевой Евгении Евгеньевны, Соборного Максима Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года по делу N А40-218607/16 принятое судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительными сделками перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 г. в общем размере 219 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 г. по 04.07.2015 г. в общем размере 217 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 г. по 06.02.2016 г. в общем размере 106 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 по 26.12.2015 г. в общем размере 1 350 000 руб. и применения последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Елисеевой Е.Е.- Голик И.С. дов.от 23.11.2021

от ф/у Берегеча Г.Ф.- Литвинов В.А. дов.от 27.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Берегеч Г.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Г.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Г.Ф. утвержден Агеев В.А., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными:

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 в общем размере 219 000 руб.;

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 по 04.07.2015 в общем размере 217 000 руб.

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 по 06.02.2016 в общем размере 106 000 руб.;

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 по 26.12.2015 в общем размере 1 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 в общем размере 219 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 по 04.07.2015 в общем размере 217 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 по 06.02.2016 в общем размере 106 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 по 26.12.2015 в общем размере 1 350 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алексееву Ирину Валериевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 219 000 руб., обязания Соборного Максима Павловича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 217 000 руб., обязания Елисееву Евгению Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 106 000 руб., обязания Саинчука Вячеслава Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Елисеева Е.Е. и Соборный М.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в части признания недействительными перечислений в пользу Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П., соответственно.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Соборного М.П. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем Елисеевой Е.Е. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании представитель Елисеевой Е.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части признания недействительными перечислений в пользу Елисеевой Е.Е.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений оспариваемый судебный акт проверяется судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 должником в адрес Алексеевой Ирины Валериевны перечислены денежные средства в сумме 219 000 руб., без указания назначения платежа.

В период с 13.10.2014 по 04.07.2015 должником в адрес Соборного Максима Павловича перечислены денежные средства в сумме 217 000 руб. без указания назначения платежей.

В период с 03.06.2015 по 06.02.2016 должником в адрес Елисеевой Евгении Евгеньевны перечислены денежные средства в сумме 106 000 руб. без указания назначения платежей.

В период с 02.12.2014 по 26.12.2015 должником в адрес Саинчука Вячеслава Алексеевича перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. без указания назначения платежей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Оспариваемые сделки совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Также, финансовый управляющий указывал о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету финансовым управляющим выявлено, что указанные перечисления осуществлены без указания назначения платежа.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме более 995 000 000 руб. перед иными кредиторами должника, к должнику были предъявлены судебные иски об исполнении обязательств, вынесены судебные акты о взыскании денежных средств, в связи с чем финансовый управляющий должника обоснованно указывает, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности Берегеча Г.Ф. на дату осуществления оспариваемых перечислений.

Отсутствие основания для перечислений в назначении платежей, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П., указывает на безвозмездность совершенных сделок.

Доводы апеллянтов об отсутствии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и об отсутствии аффилированности между сторонами соглашений противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.03.2014 г. по 16.05.2014 г. между должником в качестве заемщика и Анисимовым А.И. в качестве займодавца были заключены договоры денежного займа с процентами N 01 от 26.03.2014, N 02 от 27.03.2014, N 03 от 27.03.2014, N 04 от 27.03.2014, N 05 от 27.03.2014, N 06 от 02.04.2014, N 07 от 11.04.2014, N 08 от 23.04.2014, N 09 от 23.04.2014, N 11 от 16.05.2014 со сроком возврата с 26.05.2014 по 16.06.2014 по ставке 12% годовых.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в совокупном размере 270 309 329, 55 руб. Анисимов А.И. обратился с иском в Люблинский районный суд г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-1956/2016 (2-5398/15) исковые требования Анисимова А.И. о взыскании с Берегеча Г.Ф. задолженности в общем размере 306 989 928, 24 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 26.12.2018 по делу N А40-218607/16-24-361 Ф требования Анисимова А.И. в размере 270 309 338, 55 руб. - долг, 147 035 860, 93 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер принятых на себя и неисполненных должником обязательств перед Анисимовым А.И., подтвержденных впоследствии вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 26.05.2014 г. составил 270 309 329, 55 руб.

Наличие у должника Берегеча Г. Ф. признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей также подтверждается выводами, сделанными финансовым убавляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, копия которого приобщена к материалам настоящего обособленного спора. В ходе поведения анализа финансового состояния должника был сделан следующий вывод: "По результатам проведенного анализа следует сделать вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли с 26.05.2014 года, в связи с неисполнением должником - гражданином Берегечем Г.Ф. обязательств по возврату займа, полученного от Анисимова А. И. на основании договора денежного займа с процентами N 01 от 26.03.2014.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае следует принимать во внимание также наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в частности перед ЗАО "ЭЗОИС" на сумму 16 282 242,30 руб., ОАО "НКБанк" на сумму 132004 314 руб., ОАО КБ "Петркоммерц" на сумму 560 627 968, 44 руб., возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Материалами дела установлен факт аффилированности Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П. с должником.

В материалы дела финансовым управляющим были представлены доказательства, что оспариваемые платежи были произведены в пользу заинтересованных лиц, контролируемых Берегечем Г.Ф., единственной целью совершения данных платежей был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов. Сделки по перечислению денежных средств на счет Елисеевой Е.Е. не являются единственными подобными сделками, совершенными должником.

Оспариваемые сделки сделки, применительно к определению признака добросовестности/недобросовестности сторон данных сделок, следует рассматривать в совокупности с иными, совершенными должником в данный период, сделками по дарению денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу Елисеевой Е.Е. 26.12.2014 в общем размере 660000 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Соборного М.П. 20.01.2015 в размере 20000 руб. и 28.01.2015 в размере 20130 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Саинчука В.А. 31.01.2015 в размере 50 000 руб., 31.01.2015 в размере 450000 руб., 11 05.02.2015 в размере 425000 руб., 11.02.2015 в размере 500000 руб. и 01.03.2015 в размере 400000 руб.; перечисления должником Берегечем Г.Ф. денежных средств в пользу в пользу Берегеча А.А. 14.03.2015 в размере 100000 руб. и 26.03.2015 в размере 100000 руб., применены последствия недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-218607/2016 оставлены без изменений. Определением от 02.07.2021 признаны недействительными сделки должника по причислению 13.02.2015 денежных средств пользу Берегеча Р.Г. и Берегеч С.С. в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованных лиц, контролируемых Берегечем Г.Ф., и их целью был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Факт совершения оспариваемых сделок их участниками со злоупотреблением правом материалами дела подтвержден.

В указанной связи, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными перечисления должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает обоснованными.

Ссылки апеллянтов на иные судебные акты, которыми установлена недоказанность неплатежеспособности должника в иные временные периоды отклоняются судом округа, поскольку приведенная судебная практика не релевантна настоящему судебному спору и выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, представленным в рамках настоящего обособленного спора.

Поддерживая, вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки с Соборным М.П. совершены до октября 2015 года и оспариваются по ст. 10 ГК РФ; сделки с Елисеевой Е.Е. совершены с 03.06.2015 по 06.02.2016, и оспариваются как по ст. 10 ГК РФ, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом характера рассматриваемых спорных платежей Елисеевой Е.Е., их типичности и неоднократности, принимая во внимание квалификацию ранее произведенных в пользу Елисеевой Е.Е. платежей как совершенных со злоупотреблением права, что подтверждается вышеуказанными судебными актами по настоящему спору, суд апелляционной инстанции полагает, что все оспариваемые в настоящем деле платежи в пользу Елисеевой Е.Е. совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

В связи с этим, принимая во внимание дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (15.10.2018), трехлетний срок для оспаривания таких сделок, с учетом даты обращения финансового управляющего с настоящим заявлением (10.06.2020), не пропущен. Оснований для применения положений о сроке исковой давности в рассматриваемых правоотношениях не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 года по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Елисеевой Евгении Евгеньевны, Соборного Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко