Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75510/20 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между Берегеч Георгием Федоровичем и Берегеч Романом Георгиевичем, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Георгия Федоровича - Журов Е.Ф. дов от 09.07.19

от Анисимова А.И. - Ковбель А.Ю. дов от 23.05.19

от Берегеча Р.Г. - Казаков А.М. дов от 02.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев Владимир Алексеевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора Анисимова А.И. об оспаривании сделки должника с Берегеч Романом Георгиевичем (далее - ответчик) - договора дарения недвижимого имущества от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признан недействительным Договор дарения недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между Берегеч Георгием Федоровичем и Берегеч Романом Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Берегеч Романа Георгиевича возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору дарения недвижимого имущества от 23.12.2014: 1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для Дачного строительства общая площадь, 143 кв.м. адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер 50:20:005 02 11:0538, 2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для Дачного строительства общая площадь 2433 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. пос. Николина гора, аллея Мартынова д. 16 кадастровый номер: 50:20:005 02 11:0111, 3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для Дачного строительства общая площадь 100 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. пос. ДСК "Ранис", аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50:20:005 02 11:0452, 4) Хозяйственное строение, назначение нежилое общей площадью 122,90 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис" аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50-50-20/065/2007-183, 5) Жилое строение без права регистрации площадью 600,2 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис" аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050211:4299.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020. Отказать в удовлетворении заявления Анисимова А.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Берегеча Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Анисимова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу требования Анисимова А.И. в размере 270 309 338, 55 руб. - долг, 147 035 860, 93 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Анисимов А.И. располагал 41% голосующей части реестра должника, то есть вправе в порядке ст. 213.32 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между Берегеч Георгием Федоровичем и Берегеч Романом Георгиевичем заключен договор дарения, по условиям которого должник передал безвозмездно в собственность ответчика следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства общая площадь, 143 кв.м. адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п. ДСК "Ранис", аллея Мартынова, д. 16, кадастровый номер 50:20:005 02 11:0538; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства общая площадь 2433 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со. пос. Николина гора, аллея Мартынова д. 16 кадастровый номер: 50:20:005 02 11:0111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного строительства общая площадь 100 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со. пос. ДСК "Ранис", аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50:20:005 02 11:0452; хозяйственное строение, назначение нежилое общей площадью 122,90 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис" аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50-50-20/065/2007-183; жилое строение без права регистрации площадью 600,2 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина гора, ДСК "Ранис" аллея Мартынова д. 16, кадастровый номер: 50:20:0050211:4299.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным кредитором сделка была совершена до 01.10.2015.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях как должника, так и ответчика злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.03.2014 по 16.05.2014 между должником в качестве заемщика и Анисимовым А.И. в качестве займодавца были заключены договоры денежного займа с процентами N 01 от 26.03.2014, N 02 от 27.03.2014, N 03 от 27.03.2014, N 04 от 27.03.2014, N 05 от 27.03.2014, N 06 от 02.04.2014, N 07 от 11.04.2014, N 08 от 23.04.2014, N 09 от 23.04.2014, N 11 от 16.05.2014 со сроком возврата с 26.05.2014 по 16.06.2014 по ставке 12% годовых.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств в совокупном размере 270 309 329,55 руб. Анисимов А.И. обратился с иском в Люблинский районный суд г. Москвы. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N 2-1956/2016 (2- 5398/15) исковые требования Анисимова А.И. о взыскании с Берегеча Г.Ф. задолженности в общем размере 306 989 928, 24 руб. удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 26.12.2018 по настоящему делу требования Анисимова А.И. в размере 270 309 338, 55 руб. - долг, 147 035 860, 93 руб. - проценты за пользование займом, 100 000 000 руб. - неустойка, 15 000 руб. - госпошлина, включены в реестр требований кредиторов должника.

Общий размер принятых на себя и неисполненных должником обязательств перед Анисимовым А.И., подтвержденных впоследствии вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на 26.05.2014 составил 270 309 329, 55 руб.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора дарения (23.12.2014) должник отвечал признаку неплатежеспособности, при этом сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-95123/14 установлено, что Берегеч Роман Георгиевич является сыном Берегеч Георгия Федоровича.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности оспариваемой сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, и очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, о чем Берегеч Роман Георгиевич, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был знать.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным лицам при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности сделок спорное имущество подлежит возвращению ответчиком в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами опровергается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев