Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

Соборный М.П. - лично, паспорт,

от Елисеевой Е.Е. - Голик И.С., доверенность от 23.11.2021,

от финансового управляющего должника - Клепинин П.А., доверенность от

19.10.2021, Ковбель А.Ю., доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Соборного М.П.,

Елисеевой Е.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

в части признания недействительными сделками перечисления должником со счета в АО "Альфа-Банк" в пользу Соборного Максима Павловича денежных средств в общем размере 217 000 руб., в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны денежных средств в общем размере 106 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Берегеча Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными:

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 в общем размере 219 000 руб.;

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 по 04.07.2015 в общем размере 217 000 руб.

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 по 06.02.2016 в общем размере 106 000 руб.;

перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 по 26.12.2015 в общем размере 1 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, признаны недействительными сделками перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу Алексеевой Ирины Валериевны в период с 29.08.2014 по 25.12.2015 в общем размере 219 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Соборного Максима Павловича в период с 13.10.2014 по 04.07.2015 в общем размере 217 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Елисеевой Евгении Евгеньевны в период с 03.06.2015 по 06.02.2016 в общем размере 106 000 руб.; перечисления должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств в пользу в пользу Саинчука Вячеслава Алексеевича в период с 02.12.2014 по 26.12.2015 в общем размере 1 350 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алексееву Ирину Валериевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 219 000 руб., обязания Соборного Максима Павловича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 217 000 руб., обязания Елисееву Евгению Евгеньевну возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 106 000 руб., обязания Саинчука Вячеслава Алексеевича возвратить в конкурсную массу должника Берегеча Георгия Федоровича денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными сделок должника в пользу Елисеевой Е.Е и Соборного М.П., кассаторы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части признания недействительными сделок в пользу каждого из кассаторов и принять новый судебный акт (Елисеева Е.Е.) либо направить дело на новое рассмотрение (Соборный М.П.).

Учитывая, что кассаторы оспаривают судебные акты только в отношении сделок должника, совершенных в их пользу, судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Уддину В.З.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения ходатайства Елисеевой Е.Е. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Представитель Елисеевой Е.Е. и Соборный М.П. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель финансового управляющего должника возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абз. тридацть вторым ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судами, в период с 13.10.2014 по 04.07.2015 должником в адрес Соборного Максима Павловича перечислены денежные средства в сумме 217 000 руб. без указания назначения платежей.

В период с 03.06.2015 по 06.02.2016 должником в адрес Елисеевой Евгении Евгеньевны перечислены денежные средства в сумме 106 000 руб. без указания назначения платежей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетному счету финансовым управляющим выявлено, что указанные перечисления осуществлены без указания назначения платежа.

Как констатировано судами, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме более 995 000 000 руб. перед иными кредиторами должника, к должнику были предъявлены судебные иски об исполнении обязательств, вынесены судебные акты о взыскании денежных средств, в связи с чем финансовый управляющий должника обоснованно указывает, что данные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности Берегеча Г.Ф. на дату осуществления оспариваемых перечислений.

Отсутствие основания для перечислений в назначении платежей, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П., указывает на безвозмездность совершенных сделок.

Кроме того, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт аффилированности Елисеевой Е.Е. и Соборного М.П. с должником.

Суд округа соглашается с выводами, судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованных лиц, контролируемых Берегечем Г.Ф., и их целью был вывод денежных средств из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт совершения оспариваемых сделок их участниками со злоупотреблением правом материалами дела подтвержден.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А40-218607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Д.В. Каменецкий