Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-46716/21 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств на общую сумму 30 987 497 рублей за период с 13.02.2015 по 28.10.2015 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от ТКБ БАНК ПАО: Галактионов А.А., по дов. От 22.12.2020

от Россолай А.Е.: Куликов А.Г., по дов. От 26.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев В.А., член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств на общую сумму 30 987 497 руб. за период с 13.02.2015 по 28.10.2015 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 отказано в удовлетворении заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником Берегечем Георгием Федоровичем денежных средств на общую сумму 30 987 497 руб. за период с 13.02.2015 по 28.10.2015 в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Берегеча Г.Ф. - Агеев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-218607/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТКБ БАНК ПАО возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель Россолай А.Е. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А.на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-218607/16 следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, что Как следует из заявления, 09.10.2019 в адрес финансового управляющего поступил ответ N 02-03/207/12845 из ПАО "Транскапиталбанк", согласно которому было установлено следующее:

13.02.2015 между ПАО "Транскапиталбанк" (далее - ПАО ТКБ, заемщик) и Берегеч Г.Ф. и Берегеч С.С. (совместно далее - созаемщики) был заключен кредитный договор N ПК201015/00005 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на 180 месяцев по процентной ставке 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 581 373 руб. (п. 1.1 кредитного договора).

Также, 27.02.2016 между ПАО "Транскапиталбанк" и Берегеч Г.Ф. (далее - заемщик) и Берегеч С.С. был заключен кредитный договор N ПЛ201516/00001 (далее - кредитный договор N 2), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на 36 месяцев по процентной ставке 17,5 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 581 373 руб. (п. 1.1 кредитного договора N 2).

Однако, соответствующие выписки по кредитным договорам ПАО "Транскапиталбанк" не были представлены.

19.11.2019 в адрес ПАО "Транскапиталбанк" направлен запрос о предоставлении: выписки по р/с N 40817810320100008954; справки (расчет) о наличии (отсутствии) обязательств по кредитному договору N40817810320100008954 от 27.02.2016 с указанием даты и суммы произведенных заемщиками погашений, а также наличие остатка по счету (задолженности); справки (расчет) о наличии (отсутствии) обязательств по кредитному договору N40817810920100008956 от 13.02.2015 с указанием даты и суммы произведенных Заемщиками погашений, а также наличие остатка по счету (задолженности).

В связи с тем, что запрос не был исполнен, финансовый управляющий 22.05.2020 направил требование в ПАО "Транскапиталбанк".

Из представленной ПАО "Транскапиталбанк" выписки по расчетному счету должника N 40817810920100008956 за период с 12.02.2015 по 10.05.2017, финансовым управляющий Агеевым В.А. установлены подозрительные перечисления в адрес ответчика на общую сумму 30 987 497 руб. за период с 13.02.2015 по 28.10.2015, а именно:

27 февраля 2015 года на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа "списание задолженности по основному долгу по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 16.02.2015";

2 марта 2015 года на сумму 217 191 рублей 78 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13 02 2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 марта 2015 года на сумму 431 027 рублей 40 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13 02 2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

30 апреля 2015 года на сумму 417 123 рублей 29 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

22 мая 2015 года на сумму 85 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2015 N 01/01, без НДС";

22 мая 2015 года на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования (цессии) N 01/02 от 22.05.2015, без НДС";

1 июня 2015 года на сумму 431 027 рублей 40 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

30 апреля 2015 года на сумму 1 400 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по основному долгу по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 16.02.2015";

30 июня 2015 года на сумму 417 123 рублей 29 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 июля 2015 года на сумму 410 219 рублей 18 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 августа 2015 года на сумму 410 219 рублей 18 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

30 сентября 2015 года на сумму 396 986 рублей 30 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

2 ноября 2015 года на сумму 12 000 000 рублей с назначением платежа "погашение задолженности по основному долгу по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 16.02.2015";

2 ноября 2015 года на сумму 410 219 рублей 18 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

10 ноября 2015 года на сумму 235 890 рублей 41 копейки с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015",

31 декабря 2015 года на сумму 231 863 рублей 1 копейки с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13 02 2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

1 февраля 2016 года на сумму 231 229 рублей 51 копейки с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

29 февраля 2016 года на сумму 216 311 рублей 48 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 марта 2016 года на сумму 231 229 рублей 51 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

4 мая 2016 года на сумму 6 000 000 рублей с назначением платежа "списание задолженности по основному долгу по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 16.02.2015";

4 мая 2016 года на сумму 223 770 рублей 49 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 мая 2016 года на сумму 153 770 рублей 49 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13 02 2015 с Бепегеч 1.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

30 июня 2016 года на сумму 2 356 рублей 24 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

1 июля 2016 года на сумму 135 348 рублей 68 копеек с назначением платежа "погашение просроченных процентов по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

1 июля 2016 года на сумму 67 рублей 67 копеек с назначением платежа "погашение штрафов за просроченные проценты по договору N ПХ201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

1 августа 2016 года на сумму 142 295 рублей 8 копеек с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПХ201015/00005 от 13 02 2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015";

31 августа 2016 года на сумму 142 000 рублей с назначением платежа "погашение процентов за срочную ссудную задолженность по договору N ПК201015/00005 от 13.02.2015 с Берегеч Г.Ф. согласно распоряжению от 13.02.2015".

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные перечисления подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание доводы, приведенные банком в отзыве на заявление: управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок; оспариваемые платежи совершены должником за пределами периодов подозрительности сделок, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки по возврату кредита не могут иметь целью причинение вреда, т.е. не могут быть оспорены по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве) в виде уменьшения задолженности и прекращения обременения в отношении недвижимого имущества; сделки основаны на кредитном договоре и не отличаются по условиям от определенных в кредитном договоре (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве); в случае признания сделок недействительными, банк будет являться залоговым кредитором в силу закона, и получит право на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости залога (недвижимое имущество). Т.е. в случае оспаривания сделок на 30 млн. рублей, будет восстановлено обременение на имущество стоимостью 50 млн. рублей, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 13.02.2015 между банком с одной стороны, Берегеч С.С. и Берегеч Г.Ф. (далее - созаёмщики) с другой стороны, заключен кредитный договор N ПК201015/00005 (далее - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил созаемщикам кредит в размере 35 000 000 руб. При этом, согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем его перечисления на расчетный счет Берегеч С.С. N 40817810320100008954 (далее - счет 1), а возвращается путем списания с расчетного счета Берегеч Г.Ф. N 40817810920100008956 (далее - счет 2).

Согласно положениям кредитного договора (п.п. 1.3-1.4), кредит предоставляется для приобретения недвижимого имущества, которое является обеспечением возврата кредита (ипотека в силу закона).

Денежные средства по кредитному договору фактически предоставлены созаемщикам 13.02.2015 путем перечисления на счет 1.

В силу договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015, Берегеч С.С. приобрела с использованием кредитных средств, предоставленных банком, недвижимое имущество.

Сведения об ипотеке всех приобретенных объектов недвижимости в пользу банка внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками.

Судом учтено, что приобретая недвижимость за счет личных средств и кредитных средств банка, супруги Берегеч выступали созаемщиками по кредитному договору, а также в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, приобретенное ими недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов.

По состоянию на текущую дату все обязательства по кредитному договору 1 созаемщиками полностью исполнены.

При этом, погашения выданного кредита произведены в следующем порядке.

По мнению управляющего, недействительными также являются и сделки по оплате Берегеч Г.Ф. 15 000 и 85 000 руб. по договорам уступки прав требования N 01/01 и 02/02 от 22.05.2015.

22.05.2015 между банком с одной стороны и Берегеч Г.Ф. с другой стороны, заключен договор цессии N 01/01 (далее - договор цессии 1).

Согласно указанному договору, банк уступил должнику право требования к ООО "Дубцы", основанное на договоре о предоставлении кредита от 11.05.2010 N 176-2010/К, за сумму 85 000 руб.

22.05.2015 между банком с одной стороны и должником с другой стороны, заключен договор цессии N 01/02 (далее - договор цессии 2).

Согласно указанному договору, банк уступил должнику право требования к ООО "Дубцы", основанное на договоре о предоставлении кредита от 29.09.2011 N 398-2011/К, за сумму 15 000 руб.

В порядке исполнения договоров цессии 1 и 2, должник 22.05.2015 осуществил два денежных перевода в размере 85 000 и 15 000 руб. на счет банка.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что приобретенное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Берегеч, а также тот факт, что и обязательства, приобретенные супругами Берегеч (кредит, цессии) являются также совместными обязательствами, указанное имущество может быть реализовано в процедуре банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 07.08.2015 N 309-ЭС 15-2399 по делу NА50-20878/2012, каждое погашение кредитного договора следует оценивать на предмет выявления признаков недействительности, как отдельную сделку.

Исходя из изложенного, все пять платежей по кредиту, а также два по договорам цессии, совершенные должником, подлежат самостоятельной оценке.

Финансовый управляющий указал, что в силу того, что положения п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015, для оспаривания настоящих сделок следует применять общие нормы ГК РФ, а именно ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Верховного суда РФ о раздельном рассмотрении каждой сделки, приведенной выше, не все оспариваемые платежи (сделки) относятся к указанному временному периоду.

Платежи по кредитному договору с 3 по 6 на сумму 27 600 000 руб. совершены после 01.10.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что для признания оспариваемых сделок недействительными, суду следует руководствоваться различными правовыми нормами, а именно: для платежей 1-2 на сумму 7 400 000 руб., а также платежей от 22.05.2015 на сумму 85 000 и 15 000 руб. - общими нормами ГК РФ, в т.ч. ст. 10, 168, 170; для платежей 3-6 на сумму 27 600 000 руб. - специальными нормами Закона о банкротстве.

Относительно платежа 1 по кредитному договору в размере 6 000 000 млн. рублей, совершенного 16.02.2015, судом установлено следующее.

Указанный платеж не может быть признан недействительной сделкой ввиду того, что совершен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о кредите).

Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения жилого дома с земельными участками, т.е. для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, правоотношения связанные с ним, относятся к предмету регулирования Закона о кредите.

Согласно положениям п. 3 ст. 11 Закона о кредите, заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита (займа) или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, законодатель определил право заемщика досрочно возвратить часть целевого кредита на льготных условиях, до истечения так называемого "периода охлаждения", если заемщик, например, изыщет личные средства.

Так, уплата 6 000 000 руб., через 3 дня после выдачи кредита, является добровольным отказом созаемщиков от части кредита, т.е. имеет иную правовую природу, отличную от его погашения.

Подтверждением указанного вывода является и то, что согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимого имущества, покупатель приобретает имущество за счет собственных и кредитных средств.

Относительно платежа 2 по кредитному договору, а также платежей во исполнение договоров цессии, совершенных до 01.10.2015, судом установлено следующее.

Сделка по отчуждению имущества гражданина-должника может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса, в частности: если сделка направлена на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; если на момент совершения безвозмездной сделки у должника имелись кредиторы, о которых должник должен был знать (субъективная недобросовестность должника). По общему правилу право кредитора по возмездному обязательству получить от должника надлежащее исполнение имеет большую правовую ценность, чем право контрагента сохранить за собой безвозмездно полученное от должника имущество (для сравнения: при виндикации в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ имущество, приобретенное безвозмездно, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя). Исключение из этого правила сделано Верховным Судом только для алиментов детям при условии, что сумма алиментов не носит явно завышенный и чрезмерный характер.

Таким образом, предмет доказывания при оспаривании сделки в банкротстве по правилам статьи 10 Гражданского кодекса ограничен указанными выше обстоятельствами.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия."

Погашение обязательств по кредиту и договорам цессии не может классифицироваться как действия, совершенные с незаконной целью или незаконными средствами. Указанное утверждение в равной степени относится ко всем оспариваемым платежам, в т.ч. и более поздним.

Должник производил платежи в погашение реально выданного кредита, а также в счет исполнения реальных договоров цессии, права требования по которым уступлены ему банком. Т.е. утверждения заявителя о цессиях в пользу родственников не соответствуют действительности.

Учитывая тот факт, все действия должника являются исполнением реальных договоров, они не соответствуют указанным выше обстоятельствам.

В отношении платежей 3-6 на сумму 27 600 000 руб., в соответствии с разъяснениями ВС РФ, приведенными в многочисленной правоприменительной практике Верховного суда РФ, выработана позиция, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При ином подходе установление трехлетнего периода подозрительности теряет смысл.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС, приведенным в пункте 5 Постановления N 63 (далее - Пленум N 63) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагаем, что совокупность наличия указанных обстоятельств Заявителем не доказана. Согласно п. 6 Пленума N 63, абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимают превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель указывает, что факт выдачи кредита вызывает у него обоснованные сомнения (стр. 4 абз. 7), т.к. на дату выдачи кредита уже были судебные решения о взыскании с должника задолженности.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент предоставления должнику кредитных средств, т.е. на 13.02.2015, в отношении должника отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании денежных средств, вступившие в законную силу.

Обязательство указанное в пп. 1 п 1.1. заявления: заявитель указывает, что с должника решением Люблинского городского суда по делу N 02-1956/2016 взыскана задолженность в размере 306 млн. рублей в пользу Анисимова А.И.

Согласно данным сайта суда, указанное дело возбуждено на основании искового заявления Анисимова А.И., которое поступило 29.05.2015. Судебный акт вступил в законную силу 08.11.2016. Таким образом, иск подан через 3 месяца, а решение вступило в законную силу через 1 год и 9 месяцев после заключения кредитного договора, требование включено в реестр должника 26.12.2018;

Обязательство указанное в пп. 2 п 1.1. заявления: заявитель указывает, что с должника решением Люблинского городского суда по делу N 0 2-4242/2015 взыскана задолженность в размере 15 млн. рублей в пользу ЗАО "ЭЗОИС".

Согласно данным сайта суда, указанное дело возбуждено на основании искового заявления ЗАО "ЭЗОИС", которое поступило 14.04.2015. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2015. Таким образом, иск подан через 2 месяца, а решение вступило в законную силу через 7 месяцев после заключения кредитного договора;

Обязательство указанное в пп. 3 п 1.1. заявления: заявитель указывает, что должником заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "ГК "ЭТМ"", основанных на кредитном договоре в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015, т.е. как минимум до этой даты указанное обязательство исполнялось надлежащим образом. Требования заимодавца - ОАО "НК БАНК" включены в реестр ЗАО "ГК "ЭТМ"" 27.10.2015. Таким образом, обязательство, обеспеченное поручительством должника, на момент заключения кредитного договора с банком выполнялось надлежащим образом, а судебный акт о включении требований в реестр вынесен спустя восемь месяцев после выдачи кредита должнику;

Обязательство указанное в пп. 4 п 1.1. заявления: заявитель указывает, что с должника решением Тверского районного суда по делу N 02-42/2016 взыскана задолженность в размере 523 млн. рублей в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие"". Согласно данным сайта суда, указанное дело возбуждено на основании искового заявления ОАО КБ "Петрокоммерц", которое поступило 30.04.2015. Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2017. Таким образом, иск подан через 2 месяца, а решение вступило в законную силу через 2 года и 6 месяцев после заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, сто заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В целях выяснения осведомленности банка о наличии у должника и его супруги неисполненных обязательств перед третьими лицами, следует также обратиться к сайту службы судебных приставов РФ, согласно данным которого, первое исполнительное производство в отношении указанных лиц, с предметом исполнения "Взыскание..." было возбуждено на основании исполнительного листа от 29.09.2016. Из указанного следует, что и на момент предоставления кредитов, и на момент заключения договоров цессии, а также принятия всех исполнений, за исключением последнего, в открытых источниках информации отсутствовали сведения о просроченных исполнением обязательствах должника и его супруги.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых затруднениях должника, о каких - либо публикациях или иной информации в СМИ о финансовых проблемах должника на время совершения оспариваемой сделки ответчик осведомлен не был. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд отмечает, что управляющий основывает свои выводы о признаках неплатежеспособности должника только на сведениях о кредиторской задолженности должника.

Наличие у должника кредиторской задолженности, на которую ссылается управляющий, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, по всем указанным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение, т.е. произошло уменьшение его задолженности, и освобождение его имущества от обременения в виде залога.

Получение должником равноценного встречного исполнения по сделке, в силу положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделок по основаниям, отличным от пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Т.е. для признания сделки недействительной необходимо установить цель причинения вреда.

Согласно п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств должником обеспечивалось залогом приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Исполняя кредитный договор, должник единовременно с исполнением получал встречное исполнение не только в виде сокращения долговой нагрузки, но и в виде освобождения из залога приобретенного им недвижимого имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу без каких-либо обременении правами банка и может быть реализовано в интересах всех кредиторов. Кроме того, учитывая традиции делового оборота, при принятии имущества в залог, залоговая стоимость устанавливается банками с применением дисконтов от 30 до 50% от рыночной стоимости имущества. Учитывая изложенное, погашая задолженность по кредитному договору, должник освобождал от обременения имущество стоимостью более суммы внесенных платежей, т.е. получал имущественную выгоду от сделки.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания спорных платежей недействительными сделками на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В рассматриваемом случае заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания указанных платежей недействительными сделками, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд, заявил об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений п. 1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 указанной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с законодательством о банкротстве финансовый управляющий должен проводить финансовый анализ в отношении должника в каждой из применяемых процедур.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Первая процедура в деле о банкротстве должника была введена 15.10.2018. Заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим 01.06.2020. Таким образом, указанное заявление следует считать поданным без нарушения сроков, если финансовый управляющий узнал о сделке после 31.05.2019.

Добросовестный и разумный финансовый управляющий, сразу после его назначения на должность, должен был запросить у должника, а также у различных компетентных органов и организаций, в том числе в бюро кредитных историй, сведения обо всех кредитных и обеспечительных сделках должника.

Учитывая изложенное, добросовестный и разумный финансовый управляющий должен был узнать о сделке в период времени до 31.05.2019, т.к. на данный момент процедура реализации имущества должника продолжалась уже более 7,5 месяцев, что больше 6 месяцев - предельного срока, предусмотренным п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Недобросовестность первого финансового управляющего - Россолай А.Е., как и его неправомерное бездействие, не установлены судебными актами.

Учитывая изложенное, по всем платежам, рассматриваемым в качестве оспоримых сделок, в т.ч. по платежам 3-6, требования о недействительности которых следует рассматривать в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, заявителем пропущен годичный срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск исковой давности по оспоримым сделкам, установленный определением и не оспариваемый Заявителем, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40- 218607/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина