Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф05-12940/17 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-218607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Берегеч С.С. - Байдакова А.А., доверенность от 13.04.2022,

от финансового управляющего - Клепинин П.А., доверенность от 26.05.2022,

рассмотрев 15.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Берегеч Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенного между должником и Берегеч Светланой Сергеевной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 финансовым управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенного между должником и Берегеч Светланой Сергеевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 99/231/УС от 24.12.2014, заключенный между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Светланой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеч Светланы Сергеевны в пользу Берегеча Георгия Федоровича денежных средств в размере 4 511 632 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Берегеч С.С. (далее - также ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявление (уточнение просительно части жалобы в судебном заседании суда округа). В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 28.09.2011 между ООО "Торговый Дом "Черноморвский" (застройщик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 99/231 в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского д 87.

21.04.2014 между ООО "Энерготехмонтаж 2000" (далее - цедент) и должником (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав N 99/231/У, в отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве N 99/231 от 28.09.2011.

24.12.2014 между должником и его супругой Берегеч С.С. заключен договор уступки прав N 99/231/УС отношении прав требования по договору участия в долевом строительстве N 99/231 от 28.09.2011.

14.04.2015 жилой дом указанному адресу сдан в эксплуатацию, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06.02.2018.

05.10.2019 между ответчиком и иным лицом и заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, пришли к обоснованному выводу о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по заявлению аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Как отметили суды, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-95123/2014 (банкротство ООО "Энерготехмонтаж 2000") признана недействительной сделкой договор уступки прав от 21.04.2014 N99/231/У между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Берегечем Г.Ф., договор уступки прав N99/231/УС от 24.12.2014 между Берегечем Г.Ф. и Берегеч С.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Г.Ф. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств.

Руководствуясь ст.150 АПК РФ, суды правильно указали, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, судами правильно отмечено, что в настоящем случае признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности направлено на пополнение конкурсной массы должника Берегеча Г.Ф., в том числе для удовлетворения требований кредитора ООО "Энерготехмонтаж 2000" по вышеуказанному судебному акту, с учетом того, что именно ответчиком в дальнейшем спорный объект реализован по возмездной сделке иному лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А40-218607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова