Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-76132/20 по делу N А40-218607/2016

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-218607/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

по делу N А40-218607/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданина-должника Берегеча Г.Ф. - Агеева В.А. об истребовании доказательств в части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берегеча Георгия Федоровича

при участии в судебном заседании:

от Берегеча Г.Ф.- Емельянова В.д. дов от 03.11.19

от ф/у Берегеча Г.Ф. - Кожевникова М.В. дов от 13.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 г.) Берегеч Георгий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Россолай А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. Россолай А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Берегеч Георгия Федоровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. финансовым управляющим должника Берегеч Георгия Федоровича утвержден Агеев Владимир Алексеевич (ИНН: 645501857608, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1517), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы 03.06.2020 года поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Берегеч Г.Ф. - Агеева В.А. об истребовании доказательств удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берегеч Г.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 и вынести новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника доказательств, производство по делу приостановить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Берегеча Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Документы, которые просил истребовать финансовый управляющий, необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд обоснованно признал заявленное ходатайство отвечающим требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Берегеч Г.Ф. - Агеева В.А. об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению в части, в связи с необходимостью более полного исследования обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Берегеч Г.Ф. в своей апелляционной жалобе сам подтверждает то, что им Россолаю А.Е. переданы только сведения и документы исключительно по имуществу.

Стоит отметить то, что Россолай А.Е. документов, которые ему передал совместно с Описью имущества Берегеч Г.Ф., Агееву В.А. не передавал (только выборочные справки из ЕГРП), равно как и самим Берегечем Г.Ф. не доказан факт передачи таких документов Россолаю А.Е. (договоры, первичная документация, банковские карты и выписки).

Соответственно, Берегеч Г.Ф. в своем апелляционной жалобе подтвердил то, что иных документов он Россолаю А.Е. не передавал (все истребованные документы, которые указаны судом первой инстанции в обжалуемом Определении).

Данный довод апелляционной жалобы Берегеча Г.Ф. не подкреплен достаточными и допустимыми письменными доказательствами.

Действительно Россолаем А.Е. были переданы документы по актам приема-передачи 05.06.2019. Это финансовым управляющим Агеев В.А. и не оспаривалось.

Однако документы были переданы частично, в связи с чем, финансовый управляющий направил запросы о предоставлении дополнительной документации (и сведений) в адрес Россолая А.Е. При направлении запросов Агеев В.А. учитывал срок полномочий Россолая А.Е., как финансового управляющего Берегеча Г.Ф., соответственно, запрашиваемые документы должны были быть у Россолая А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу А40-218607/2016 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у предыдущего финансового управляющего должника Россолая А.Е. и у представителя должника Малашки Д.М. сведений, документов и ценностей должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, финансовый управляющий Агеев В.А. оспорил данное определение, рассмотрение жалобы назначено на 03.02.2021.

Заявитель ссылается на то, что некие служебные документы, а также личные документы (банковские карты) хранились им по юридическому адресу его компаний ООО "ЭТМ 2005", ООО "ФИАНИТ", ЗАО "ГК "ЭТМ" - г. Москва, Дербеневская наб" д. 11.

Однако документальное обоснование своей позиции Берегеч Г.Ф. не представил ни суду, ни финансовому управляющему Агееву В.А. Берегеч Г.Ф. ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ЭТМ 2005" Крылов А.В. ограничил ему доступ в помещение по вышеуказанному адресу.

Обратившись с заявлением о принятии мер уголовного реагирования в отношении Крылова А.В., Берегеч Г.Ф. получил отказ в возбуждении уголовного дела.

В процедуре банкротства ООО "ФИАНИТ" (дело А40-418/2017, компания должника, поручитель) конкурсным управляющим Сергеевым А.И. был представлен ответ Крылова А.В., который подтвердил то, что документы Берегечем Г.Ф. не передавались и не хранились по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11.

Соответственно, довод апелляционной жалобы по факту хранения Берегечем Г.Ф. своих личных и служебных документов по адресу регистрации его компании ООО "ЭТМ 2005" не подкреплен достаточными и допустимыми доказательствами, а также опровергнут письменными пояснениями к/у ООО "ЭТМ 2005" Крыловым А.В.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-218607/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегеча Г.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев