Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 г. N Ф05-14446/18 по делу N А41-82346/2017

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А41-82346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зуева Николая Александровича Зуев Н.А.-лично на основании решения суда

Кабанов И.Г. лично на основ. паспорта

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зуева Николая Александровича

на постановление от 14.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника Зуев Николай Александрович о признании договора дарения земельного участка от 25.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кабанова Игоря Геннадьевича возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу

в рамках дела о признании Черкасова Александра Викторовича "несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело о признании Черкасова Александра Викторовича (27.02.1964 года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН 772320918238; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "Дачник", стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-82346/17 в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742-137-73), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130). Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018, стр. 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742-137-73), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130).

14 марта 2019 года финансовый управляющий должника Черкасова Александра Викторовича Зуев Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Договора дарения земельного участка от 25.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кабанова Игоря Геннадьевича возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу.

От Кабанова Игоря Геннадьевича поступило встречное заявление о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В порядке ст. 132 АПК РФ встречное заявление Кабанова Игоря Геннадьевича о признании добросовестным приобретателем земельного участка принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 заявление финансового управляющего Зуева Николая Александровича удовлетворено: признан недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:23:0210101:113, общей площадью 339 018 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., территория бывшего АО "Маркинское", заключенный между гражданином Черкасовым Александром Викторовичем и Кабановым Игорем Геннадьевичем от 25.06.2017, зарегистрированного 19.09.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, применены последствия недействительной сделки, Кабанова И. Г. обязан возвратить вышеуказанный земельный участок в конкурсную массу. В остальной части заявление финансового управляющего Зуева Николая Александровича оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного заявления Кабанова Игоря Геннадьевича о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказано. Взыскана с Кабанова Игоря Геннадьевича государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную финансовым управляющим за рассмотрение судом настоящего дела.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Кабанов И.Г. с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Кабанова Игоря Геннадьевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Черкасова Александра Викторовича - Зуева Николая Александровича в указанной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Зуев Николай Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора дарения, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. Также в судебном заседании присутствовал должник.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник 25.06.2017 заключил договор дарения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с гражданином Кабановым Игорем Геннадьевичем.

По договору дарения от 25.06.2017 в пользу Кабанова И.Г. отчужден земельный участок с кадастровым номером 57:23:0210101:113, общей площадью 339 018 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., территория бывшего АО "Маркинское" (далее земельный участок). Переход права собственности зарегистрирован 19.09.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 26.02.2019 г. N 77-00-4001/5002/2019-0698.

Согласно отчету об оценке N О-07/03/19-3 от 13.03.2019, произведенной профессиональной оценочной компанией - ООО "АБК-Активные Бизнес Консультации", стоимость отчужденного земельного участка составляет 1 821 883 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой, в результате ее заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в конкурсную массу отсутствуют, поскольку в отношении него меду теми же лицами имеется также договор купли-продажи.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок".

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 33 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника означает "прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление Банка ВТБ принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 25.06.2017.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в статье 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В абзаце 33 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дано понятие термина "неплатежеспособность", под которым следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение договора дарения от 25.06.2017 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности, в силу чего договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:23:0030101:113, общей площадью 339 018 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., территория бывшего АО "Маркинское", заключенный между гражданином Черкасовым Александром Викторовичем и Кабановым Игорем Геннадьевичем 25.06.2017 г., зарегистрированный 19.09.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, является недействительным.

Финансовым управляющим должника также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кабанова Игоря Геннадьевича возвратить земельный участок с кадастровым номером 57:23:0030101:113 в конкурсную массу Черкасова Александра Викторовича.

Пунктом 6 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав, указанным в абзаце 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 между Черкасовым Александром Викторовичем (даритель) и Кабановым Игорем Геннадьевич заключен Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 57:23:0210101:113, принадлежащего на праве собственности Черкасову А.В.

Таким образом, по договору дарения от 25.06.2017 в пользу Кабанова И.Г. отчужден земельный участок с кадастровым номером 57:23:0210101:113, общей площадью 339 018 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., территория бывшего АО "Маркинское" (далее земельный участок).

Переход права собственности зарегистрирован 19.09.2017 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Однако, как установлено апелляционным судом, 25.06.2017 между Черкасовым Александром Викторовичем (продавец) и Кабановым Игорем Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 57:23:0030101:113, общей площадью 339 018 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, расположенной по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., территория бывшего АО "Маркинское" (л.д. 78 - 79).

Данный договор также зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от 19.09.2017, номер регистрации 57:23:0030101:113-57/004/2017-5.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:23:0030101:113 заключен как договор дарения, так и договор купли-продажи от 25.06.2017, прошедшие гос. регистрацию, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возврата спорного земельного участка в конкурсную массу должника, поскольку основание его владения в виде договора купли-продажи предметом настоящего обособленного спора не является и доказательства его недействительности суду не представлены.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части обоснованными, согласующимися с предметом настоящего обособленного спора и фактическими обстоятельствами дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, по делу N А41-82346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина