Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 10АП-14844/19

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-82346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щетилова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-82346/17, по заявлению Щетилова Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Черкасова Александра Викторовича,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Помоцайло О.В., доверенность N 350000/26-Д от 09.01.2018;

Зуев Н.А. - лично, паспорт;

от финансового управляющего Зуева Н.А. - Зотова Т.Н., доверенность от 08.04.2019;

от Кудрявцевой А.П. - Кабанов И.Г., доверенность N 50АБ 1703687 от 30.08.2018;

от Щетилова А.А. - Михайлов А.В., доверенность N 77 АГ 009151 от 05.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда находится дело N А41-82346/2017 о признании Черкасова Александра Викторовича (27.02.1964 года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН 772320918238; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. "Дачник", стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу А41-82346/17 в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742-137-73), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130). Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018, стр. 132.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу А41-82346/17 в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742- 137-73), член Союза СРО "СЕМТЭК" (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130).

22 марта 2018 года Щетилов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 236 072 200 руб., из которых 31 300 000 руб. сумма основного долга, 35 088 000 руб. проценты за пользование денежными средствами, 59 157 000 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 110 527 200 руб. пени за просрочку выплаты процентов в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения данного заявления по существу, заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ подано уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 219 342 863 руб. 02 коп., из которых 31 048 923 руб. сумма основного долга, 33 180 120 руб. 84 коп. проценты за пользование денежными средствами, 55 573 456 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 99 540 362 руб. 52 коп. пени за просрочку выплаты процентов.

Уточнения приняты Арбитражным судом Московской области к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Щетилов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

Кудрявцева А.П. полагает апелляционную жалобу обоснованной.

Финансовый управляющий Зуева Н.А., ПАО Банк ВТБ полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований кредитор указал на договоры займа от 01.12.2012, 01.04.2013, 21.10.2013, 05.12.2013, 15.01.2014, 01.02.2014, 20.02.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, заключенные с должником, согласно которым Черкасову Александру Викторовичу переданы денежные средства.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета процентной ставки в размере 24 % годовых по первым трем займам и 36 % годовых по следующим шести займам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованными возражения сторон о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении заявления кредитора Щетилова А.А. судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом приема-передачи денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, все девять займов были предоставлены заявителем должнику в период с 01.12.2012 по 24.03.2014 путем передачи заемщику наличных денежных средств под расписку заемщика со сроком погашения 6 месяцев.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Исчисление срока начинается со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что последний полученный должником заем (от 24.03.2014) должен был быть погашен 24.09.2014, однако в период с 2015 по 2017 заявитель не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности по спорному требованию, между должником и Щетиловым А.А. подписан акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015, которым подтверждено признание должником заемных обязательств. И не оспаривался в судебном заседании.

Возможность предоставления займа должнику в рассматриваемом размере, кредитор подтвердил надлежащими доказательствами, а именно налоговыми декларациями. Собственно, факт выдачи займа финансовым управляющим должника как таковой не оспаривается.

Аффилированность между сторонами по сделке не доказана, и финансовый управляющий в своей позиции на данное обстоятельство не ссылается.

Представленный в материалы дела расчет долга и процентов за пользование суммой займа (согласно принятому судом первой инстанции ходатайству в порядке ст. 49 АПК РФ) проверен апелляционным судом и признан не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела, арифметически заинтересованными лицами не оспорен.

Таким образом, с учетом заявленных уточнений в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Щетилова А.А. в размере 31 048 923 руб. основного долга и 33 180 120 руб. 84 коп. процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Сумма задолженности начислена заявителем на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Кроме того, Щетиловым А.А. заявлено уточненное требование о включении задолженности в размере 55 573 456 руб. 70 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 99 540 362 руб. 52 коп. пени за просрочку выплаты процентов в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, проверив представленный данный расчет требований, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса ИП правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата суммы долга до 5 000 000 руб. и сумму пени за просрочку выплаты процентов до 5 000 000 руб.

Довод представителя Черкасова А.В. о том, что 25.03.2018 между сторонами было подписано соглашение об итоговом размере задолженности по договорам займа, в соответствии с которым размер задолженности по всем подписанным договорам займа будет составлять 55 000 000 руб., признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода не представлен подлинный экземпляр данного соглашения, кредитор Щетилов А.А. задолженность в указанном размере не признает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, заявленные требования Щетилова А.А. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу N А41-82346/17 отменить.

Требования Щетилова Александра Александровича признать обоснованными частично.

Включить требования Щетилова Александра Александровича в размере 31 048 923 рубля основного долга, 33 180 120, 84 копейки - проценты за пользование займом, 5 000 000 рублей пени за просрочку возврата займа, 5 000 000 рублей пени за просрочку выплаты процентов, в третью очередь реестра кредиторов должника Черкасова Александра Викторовича.

В остальной части требования Щетилова Александра Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин