Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18687/21 по делу N А41-82346/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-82346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты": Кабанов И.Г. - генеральный директор согласно приказу о продлении полномочий от 09.01.2020,

от финансового управляющего Черкасова Александра Викторовича Зуева Николая Александровича: Зуев Н.А. лично,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Помоцайло О.В. по доверенности N 350000/3523-Д от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-82346/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черкасова Александра Викторовича Зуевым Николаем Александровичем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил урегулировать разногласия с финансовым управляющим должника Зуевым Николаем Александровичем, включив в реестр текущих платежей требования ООО "Центр правовой защиты" в размере 40 481 679 рублей 20 копеек, как кредитора по текущим платежам должника Черкасова Александра Викторовича, подлежащими погашению вне очереди за счет конкурсной массы (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр правовой защиты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено производство по делу о признании Черкасова А.В. несостоятельным (банкротом).

28.11.17 между Черкасовым А.В. (Доверитель) и ООО "Центр правовой защиты" (Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов Доверителя в рамках арбитражного спора по делу N А41-82346/2017 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение (гонорар) Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10% от размера задолженности, выставленной Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления (цены иска) о признании Доверителя несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного договора Черкасов А.В. перечислил ООО "Центр правовой защиты" 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.12.17 (л.д. 23).

14.05.18 между Черкасовым А.В. (Доверитель) и ООО "Центр правовой защиты" (Поверенный) был подписан акт приема-сдачи услуг по договору поручения от 28.11.17, в соответствии с которым вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по указанному договору составляет 69 769 285 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года Черкасов А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Н.А.

Поскольку оплата оказанных юридических услуг Черкасовым А.В. произведена не была, ООО "Центр правовой защиты" направило в адрес финансового управляющего Зуева Н.А. заявление о включении соответствующего требования в реестр текущих платежей (л.д. 45-51).

Письмом от 10.02.21 финансовый управляющий Зуев Н.А. сообщил ООО "Центр правовой защиты" об отказе в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр текущих обязательств Черкасова А.В. (л.д. 52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр правовой защиты" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Центр правовой защиты" в размере 40 481 679 рублей 20 копеек относятся к текущим, поскольку возникли из договора поручения от 28.11.17, заключенного с Черкасовым А.В. после возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Центр правовой защиты" указало, что у него возникли разногласия с финансовым управляющим Зуевым Н.А. по вопросу о включении задолженности в реестр текущих требований.

Как указывалось выше, 28.11.17 между Черкасовым А.В. (Доверитель) и ООО "Центр правовой защиты" (Поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию консультационных и юридических услуг по представлению интересов Доверителя в рамках арбитражного спора по делу N А41-82346/2017 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании Доверителя несостоятельным (банкротом), в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 21-22).

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение (гонорар) Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 10% от размера задолженности, выставленной Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления (цены иска) о признании Доверителя несостоятельным (банкротом).

При обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Черкасова А.В. банкротом, Банк ВТБ (ПАО) указал, что сумма неисполненных обязательств должника составляет 697 692 856 рублей 53 копейки. Требования в указанной сумме были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года (л.д. 25-27).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года было изменено в части установления размера требований кредитора Банк ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника Черкасова А.В.: в третью очередь реестра требований кредиторов должника Черкасова А.В. было включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 292 376 064 рубля 53 копейки (л.д. 28-34).

14.05.18 между Черкасовым А.В. (Доверитель) и ООО "Центр правовой защиты" (Поверенный) был подписан акт приема-сдачи услуг по договору поручения от 28.11.17, в соответствии с которым вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по указанному договору составляет 69 769 285 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Данное вознаграждение было рассчитано ООО "Центр правовой защиты", исходя из размера предъявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в сумме 697 692 856 рублей 53 копейки, а также было указано, что в результате исполнения поручения общая сумма задолженности Доверителя снижена на 405 316 792 рубля.

Поскольку в рамках договора поручения Черкасов А.В. перечислил ООО "Центр правовой защиты" аванс в размере 50 000 рублей, заявитель полагает, что подлежащая уплате сумма вознаграждения составляет 40 481 679 рублей 20 копеек (вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 10% от суммы, на которую были снижены требования, в размере 405 316 792 рубля - 50 000 рублей внесенного аванса).

Исходя из содержания пункта 1.1. договора поручения от 28.11.17, ООО "Центр правовой защиты" обязалось оказывать Черкасову А.В. услуги в рамках дела N А41-82346/17.

Согласно пункту 8.1. договора стороны в любое время при наличии уважительных причин могут расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив друг друга об этом за 10 дней.

Оплата услуг и работ поверенного в этом случае будет производиться в зависимости от объема выполненных услуг и работ по акту, составленному Поверенным (п. 8.2. договора).

15.06.18 ООО "Центр правовой защиты" прекратило оказание юридических услуг Черкасову А.В., что следует из направленного в адрес финансового управляющего Зуева Н.А. уведомления (л.д. 11).

Из акта приема-сдачи услуг от 14.05.18 следует, что ООО "Центр правовой защиты" в рамках договора поручения были оказаны консультационные и юридические услуги по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области и в Десятом арбитражном апелляционном суде в рамках арбитражного спора по делу N А41-82346/17 по заявлению Банка ВТБ (ПАО).

Факт участия Кабанова И.Г. - генерального директора ООО "Центр правовой защиты" - в качестве представителя Черкасова А.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 23 января 2018 года и Десятого арбитражного апелляционного суда 10 мая 2018 года участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, фактически ООО "Центр правовой защиты" Черкасову А.В., были оказаны услуги по представлению его интересов в двух судебных заседаниях.

При этом изменение суммы признанных обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО), согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Домодедовским городским судом при вынесении решения от 22 июля 2017 года по делу N 2-1795/2016.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, размер определенного ООО "Центр правовой защиты" вознаграждения не соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку Черкасов А.В. перечислил ООО "Центр правовой защиты" 50 000 рублей чек-ордером от 23.12.17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный размер вознаграждения является соразмерным объему оказанных услуг.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пунктов 1.1 и 4.1 договора не представляется возможным установить реальную волю доверителя на выплату поверенному вознаграждения, при этом подписание акта приема не подтверждает исполнение договора в соответствии с его условиями и волей сторон, поскольку в тексте и в разделе 4 договора отсутствует четкий порядок определения вознаграждения поверенного.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2021 года по делу N А41-82346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина